5. להבדיל מהליך המנהלי ענין הערר הוכרע בהחלטה שעליה נותן להגיש ערעור. במסגרת ההודעה, המשיבה חוזרת ומפנה לעמדתה כי לא מחויבת על פי דין לקבל אישור מהגורם האמון על שמירת איכות הסביבה לצורך ביצוע עבודות הקמת החניון והפעלתו. כך נטען במהלך הדיון בערר. בהחלטת מותב זה אין הכרעה בטענת המשיבה כי אין לה חובה בקבלת אישורים להפעלת הצו לרבות ממשרד הגנה על הסביבה. בית המשפט רשם בפניו הצהרת המשיבה כי פועלת בכל מקרה לקבלת האישורים הדרושים על פי דין, בטרם הפעלת החניון.

בהחלטה מיום 17.5.18 נקבע כי בסמכות ביהמ"ש לפי ס' 9 לחוק הרשויות, לשנות את הצו לפי שיקול דעתו. במקרה דנן, מותב זה החליט כי יש לקבל את האישורים הדרושים בהתאם לחוק משרד הגנה על הסביבה בטרם הפעלת החניון ואף בטרם ביצוע עבודות תשתית.

בענין דנן לא ניתן להסתפק בחוות דעת המחלקה לאיכות הסביבה מאחר ולא מדובר באישור מהגורם המוסמך לכך בהתאם לחוק ממשרד הגנת הסביבה. גם על פי חוות דעת מחלקת איכות הסביבה מטעם המשיבה, נותרו מספר דרישות שיש לקיימן בטרם הפעלת החניון, וכך לא נעשה עד כה.

בנוסף לאמור המשיבה מפנה להצהרת באת כוחה במהלך הדיון על אופן הפעלת החניון. אולם לטעמי לא ניתן להסתפק בהצהרה בלבד מאחר וטרם נקבעו תנאי הפעלת החניון ואם בכלל, ע"י האחראים למתן האישור במשרד להגנת הסביבה.

6. בתגובת העוררים בא כוחם מעלה כי קיימת נגישות נוחה לבאי כח המשיבה בביהמ"ש זה. יש לדחות את הטענה מאחר וכל בקשה מוגשת בהתאם לנהלים הקיימים לפי מערכת "נט המשפט". בכך שבאי כח המשיבה מופיעים בפני מותב זה בתיקים אחרים, אינו מהווה ניצול לרעה בהגשת הבקשה או ציפיה לאוזן קשבת ויש לדחות את הטענה בסעיף 3 לתגובת ב"כ העוררים.

ב"כ העוררים ממקד את התנגדותו להודעת המשיבה בכך שמדובר בהחלטה שניתנה המכריעה בערר "ביהמ"ש קם מכסאו". לכן אין מסכות לביהמ"ש לשנות את תוכנו של החלטה שניתנה תחת ידו. יתרה מכך, ב"כ העוררים מפנה לעובדה כי האישורים הדרושים על פי החלטת מותב זה, טרם התקבלו מהמשרד להגנת הסביבה.

ב"כ העוררים מפנה לחובת המשיבה להמציא חוות דעת איכות הסביבה בטרם קבלת אישורים ממשרד להגנת הסביבה. כמו כן לא הוגש שום מסמך הקובע את אופן הפעלת החניון וכמות האוטובוסים אשר יחנו שם.

ב"כ העוררים גם טוען כי אין חשיבות בגודל ומורכבות הפרויקט כדי להתיר פעולות הרשות בניגוד לחוק החל להגנת הסביבה וכתוצאה מכך גם תושבי השכונה.

7. נכון הדבר כי מדובר בהחלטה סופית וחלוטה ואין לקבל את פניית המשיבה בשינוי או הקלה בהחלטה. למעשה הודעת המשיבה מהווה בקשה ל"עיון חוזר", הליך שאינו קיים לאחר מתן החלטה בערר. בסופו של יום, לפי החלטת ביהמ"ש, צו חניון בהתאם לחוק הרשויות מחייב קבלת כל האישורים הדרושים מגורמים על פי חוק להבטחת איכות הסביבה כדי להפעיל את החניון על פי הצו.

עם זאת, נוכח החלטת כב' השופט רובין במסגרת הליך המנהלי בצו הביניים, יש מקום שמירת סטטוס קווי שהיה קיים בטרם מתן ההחלטה בערר עד הכרעת טענות הצדדים בפני ערכאת ערעור. אין בכך כדי לשנות את תנאי הפעלת החניון.

נכון הדבר כי אין בסמכות ביהמ"ש להוסיף או לגרוע מהחלטה שניתנה, אולם ניתן לעכב ביצוע חלק מההחלטה המורה להפסקת ביצוע עבודות תשתית עד בירור כל ערעור אשר יוגש ע"י המשיבה. עם זאת, נוכח מורכבות הפרויקט וקיום הליך עתירה מנהלית באותו נושא, אין לעכב את עיכוב חלק מההחלטה המורה על הפסקת עבודות תשתית לאורך זמן ולא החלטה ע"י ערכאת ערעור, זאת כדי למנוע קביעת עובדות בשטח, היכולות להשפיע על התוצאה הסופית בפני ערכאת הערעור.

לאור האמור מעכב את חלק ההחלטה המורה על הפסקת עבודות תשתית להקמת החניון בכפוף להגשת הודעת ערעור עד ליום 07.06.2018 בשעה 15:00.

עם הגשת הודעת הערעור, על ערכאת ערעור להחליט האם יש מקום לעכב את החלטת מותב זה ובפרט ביחס להפסקת ביצוע עבודות תשתית עד הכרעה בערעור, משמע אם להתיר ביצוע עבודות תשתית כל עוד שמתנהל ההליך בפני ערכאת הערעור.

בהעדר הגשת הודעת ערעור עד ליום 07.06.2018, מלוא ההחלטה בתוקף.

ניתנה היום, י' סיוון תשע"ח, 24 מאי 2018, בהעדר הצדדים.