1

האם כיב בקרנית עינו של התובע נגרם כתוצאה מעבודתו של התובע - זוהי הסוגיה העומדת להכרעתנו.

העובדות כפי שעלו מחומר הראיות :

1.  ביום 2.9.08 הגיע התובע לביה"ח וולפסון ואושפז במחלקת עיניים מיום 2.9.08 ועד ליום 9.9.08.

2.  התובע עובד כטפסן בחברת בנייה.

3.  ביום 22.9.08 הוצאה תעודה ראשונית לנפגע בעבודה.

2

4.  ביום 12.10.08 הגיש התובע תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה.

ביום 26.1.11 הגיעו הצדדים להסכמה כי ימונה מומחה רפואי בשאלת הקשר הסיבתי ולמומחה יועברו טענות התובע כפי שמופיעות בתצהירו ותשומת לב המומחה תופנה לכך כי אלו הן טענותיו של התובע.

ביום 8.2.11 מינינו את ד"ר גבריאל כרמון כיועץ רפואי בתחום העיניים על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין מחלתו של התובע לעבודתו.

ואלה השאלות שהועברו למומחה והתשובות שנתקבלו ממנו:

1. מהימחלתהתובע?

"התובע התקבל במיון בית החולים וולפסון בתאריך 02/09/2008 עקב כיב בקרנית עינו הימנית עם דלקת של הקרנית והלחמית כאשר מצוין כי הוא מרכיב שנים רבות עדשות מגע חודשיות. מצוין בגיליון הקבלה כי "מזה ארבעה ימים כאבים אודם והפרשה בעין שמאל וביום קבלתו הופיעו כאבים עזים גם בעין ימין".

בהמשך נלקחו תרביות וצמח בעין ימין חיידק אלים מסוג PSEUDOMONAS ולכן הוא אושפז וטופל על ידי מתן אינטנסיבי של שני סוגי אנטיביוטיקה VANCOMYCIN + FORTUM כמקובל במקרים קשים של כיב בקרנית. ואכן מצוין בקבלתו כי בקרנית עינו הימנית נצפו מספר תסנינים (INFILTRATES) בהיקף הקרנית בחלק רקתי תחתון ואפי עליון וכן כיב שטחי מזוהם במרכז הקרנית. מצוין כי התובע סובל מקוצר ראיה גבוה (HIGH MYOPIA) של -18 דיופטר בימין ושל -12 בעינו השמאלית ולכן הוא רגיל להרכיב עדשות מגע. כן מצוין כי הוא שהה בתנאי אבק באופן קבוע וכן ידוע על הצטברות משקעים על עדשות המגע שלו.

3

לא מוזכר בכתוב שום אירוע חדש של חדירת גוף זר בעיניו. במהלך אשפוזו עקב הטיפול חל שינוי משמעותי במצב עינו הימנית והוא שוחרר לביתו בתאריך 09/09/2008 עם האבחנה הבאה בכותרת : "RIGHT EYE KERATITIS MICROBIAL-CONTACT LENS INDUCED" כלומר זיהום קרנית חיידקי שמקורו עדשות מגע." (ההדגשה במקור - א.ג.כ)

2.   האם יש קשר סיבתי (גרימה או החמרה) בין מחלתו לבין עבודתו או האירוע, כמתואר בעובדות?

  "מחלתו לפי הכתוב אינה קשורה כלל לאירוע ספציפי שהתרחש באותו יום. קיום מספר תסנינים בחלקים שונים של קרנית עינו הימנית אינה יכולה להיות מוסברת בשום אופן מכניסת גוף זר באותו יום אלא מעידה על תהליך או תהליכים שהתרחשו מספר ימים קודם. לא ניתן להתעלם מהיותו חשוף באופן קבוע לתנאי אבק ורוח שיכולים בהחלט לגרום לכניסת גרגירים זעירים לעיניו. הרכבת עדשות מגע דורשת היגיאנה קפדנית והקפדה על הכללים של שימוש מושכל בעדשות מגע, ולעתים שימוש בחומרים ששוטפים את העיניים בצורת טיפול של "דמעות מלאכותיות" מסוג זה או אחר. לא מצאתי שום רמז לשימוש בהם והתובע שלל לקיחת כל תרופה עד לאשפוזו זה.

לסיכום לא ניתן לדעתי להתעלם מקשר סיבתי בין הנגע בעיניו ותנאי עבודתו בצרוף הספציפי של המקרה הזה למרות העובדה שלדבריו- לפי הכתוב בתיק שלו- נהג לעתים גם לישון עם עדשות המגע."

3. האם השפעת עבודתו על מחלתו פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים (אם קיימים כאלה) אצל התובע?

4

"קשה לי להשיב על השאלה הזאת כי מצד אחד ישנם דברים אובייקטיביים כגון עבודה בתנאי אבק וכו- מבלי לדעת אם הוא הרכיב משקפי מגן שאדם עם עדשות מגע מחויב בהם אם ברצונו להתגונן בתנאי אבק- ומצד שני פועל בנין שמרכיב משקפיים עם מספר גבוה כל כך רואה הרבה פחות טוב עם משקפיים מאשר עם עדשות מגע ועלול להיות בסכנה ממשית לעתים מכיוון שהמשקפיים במספר גבוה כזה אינם מאפשרים שדה ראיה מלא אותו ניתן לקבל אם מרכיבים עדשות מגע (במקרה של עדשות מגע העין נעה עם התיקון האופטי המיטבי לכל כיוון ולכן בכל מצב רואים טוב ללא עיוותים בצדדים שנוצרים בזמן הרכבת משקפיים בעלות מספר גבוה מאד)."

הצדדים לא ביקשו להפנות למומחה שאלות הבהרה מטעמם.

טענות הצדדים :

לטענת התובע, ביום 2.9.08 בעת פירוק גג לאחר יציקה, חדר גוף זר לעינו הימנית. האירוע שאירע לו הנו תאונת עבודה.

לטענת הנתבע, לא אירעה לתובע תאונת עבודה ואין קשר סיבתי בין מחלת התובע לאירוע שנטען על ידו. על פי חוות דעתו החד משמעית של המומחה, אין קשר סיבתי. התובע לא הגיש תביעה לפי תורת המיקרוטראומה או מחלת מקצוע ולא טען שתנאי עבודתו הם שפגעו בעינו.

עדויות :

שמענו את עדותו של התובע ועיינו בתצהיר שהוגש על ידו מאת מר יחזקאל תומר, עובד שעבד עם התובע ביום האירוע הנטען.

הכרעה :

לאחר שעיינו בחוות הדעת של המומחה שמונה על ידי ביה"ד, בתצהירים שהוגשו ובמסמכים שצורפו ובחנו את טענות הצדדים באנו לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

1.  ד"ר כרמון אומנם לא קושר את מחלת התובע לאירוע שקרה ביום הנטען אלא לדעתו מחלתו של התובע נגרמה בשל מספר מרכיבים שכולם קשורים לעבודתו של התובע.

5

2.  ראשית, מאחר שהתובע סובל מקוצר ראייה גבוה עליו להרכיב עדשות-מגע בזמן עבודתו על מנת ששדה ראייתו יהא טוב יותר מאשר עם משקפיים.

שנית, התובע עובד בסביבת עבודה שבה הוא חשוף לאבק ולרוח שיכולים לגרום לכניסת גרגירים זעירים לעיניו.

לכן שילוב של אלה מוביל למסקנה כי לולא תנאי עבודתו לא הייתה נגרמת מחלתו של התובע.

3.  זאת ועוד, המומחה קובע בחוות דעתו כי אומנם כניסת גוף זר ביום האירוע אינה קשורה במחלתו אלא מדובר בתהליכים שהתרחשו מספר ימים קודם ולכן אין עסקינן כאן במיקרוטראומה או במחלת מקצוע אלא אירוע שנמשך על פני מספר ימים המהווה פגיעה בעבודה.

4.  נציין כי לא נעלם מעינינו שבמסמכים הרפואיים הסמוכים לאירוע לא נכתב דבר על חדירת גוף זר לעינו של התובע (למעט הכיתוב שעל גבי המדבקה בקבלתו למיון : "הפניה : סיבה : חדירת גוף זר") אולם, נוכח מסקנתו של המומחה לפיה חשיפתו של התובע לאבק היא אשר גרמה ככל הנראה למחלתו ומאחר שאנו מצויים בתחום הביטחון הסוציאלי ובכל מקרה של ספק יש לפרש את החוק לטובת המבוטח (דב"ע נג/44-0 - המוסד - טישלר פד"ע כו 199, 209), הננו מקבלות את התביעה.

5.  אומנם התובע טוען כי אירוע מסוים ביום 2.9.08 הוא שגרם למחלתו והמומחה אינו קושר בין השניים אך לא ניתן להתעלם מהעובדה שהמומחה קושר את מחלתו של התובע בתנאי עבודתו וזוהי פגיעה בעבודה. זאת ועוד, במכתב השחרור מביה"ח נאסר על התובע להרכיב עדשות-מגע לתקופה ממושכת וכפי שראינו לעיל, התובע אינו יכול לבצע את עבודתו עת הוא מרכיב משקפיים ועל כן ברור כי עסקינן באובדן כושר עבודה בשל תנאי עבודתו.

6.  מחוות דעתו של המומחה עולה כי ככל הנראה היעדר שמירה קפדנית על היגיינה ואי הקפדה על הכללים בשימוש נכון בעדשות-מגע תרמו למחלתו של התובע אולם אלה אינם הגורם המרכזי לפגיעה בעבודה.

6

7.  אשר על כן, התביעה מתקבלת. הנתבע ישלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ והוצאות משפט בסך 500 ₪.

זכות ערעור לצדדים לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, תוך 30 יום מיום קבלת פסק דין זה.

ניתן היום, ‏כ"ד טבת תשע"ג (‏06 ינואר 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

ק. אסף כהן