1

לפני: כב' השופט  צבי פרנקל

פסק דין

1. הוועדה הרפואית לעררים בהחלטתה מיום 2.5.12 קבעה למערער דרגת נכות בשיעור של 18.77% בגין תאונה מיום 26.8.10, האיברים שנפגעו בתאונה הם עמוד שדרה מותני וצווארי. הוועדה ניכתה 10% בגין מצב קודם לפי סעיף 37(7)(א).

2. המערער טוען כי טעתה הוועדה כאשר ניכתה מצב קודם מנכותו עקב תלונות של כאבי גב, בעיות במתן שתן ותפקוד מיני ובלטי דיסק קודמים, כאשר אין כל רישום על הגבלת תנועות בעמוד שדרה מותני בעבר. לאור זאת מבקש המערער להשיב עניינו אל הוועדה על מנת שתקבע לו נכות ללא ניכוי מצב קודם.

3. ב"כ המשיב טוענת כי הוועדה פעלה בהתאם לדין, ערכה התאמה בין מצבו לפני התאונה ולא עולה טעות משפטית מהחלטתה.

4. הוועדה נשוא הערעור כתבה בהחלטתה:-

"הוועדה מקבלת את ערר התובע.

2

מבחינת ע"ש מותני נכותו מתאימה לנכות בשיעור 10% לפי סעיף 37(7)א', ומכך יש לנכות, נכות בשיעור 10% לפי אותו סעיף, וזאת בגין עבר רפואי משמעותי הכולל תלונות בהפרעות בתפקוד מיני, הטלת שתן, כאבי גב ממושכים ובלטי דיסק במס' גבהים שקדמו לתאונה הנידונה, שלדעת הוועדה מתאים לנכות בשיעור 10%, גם אם אין רישום על הגבלות תנועות בעבר.

מבחינת ע"ש צווארי, הוועדה קובעת נכות בשיעור 10% לפי סעיף 37(5)א' בגין החולשה הקלה שריריי כתף ימין - מתאים לנכות בשיעור 5% לפי סעיף 31(6)א' I-II מותאם וכן הבעיה בירך ימין נכות בשיעור 5% לפי סעיף 32(6)(א)I במחציתו. הוועדה מדרג Iנתנה נכות בשיעור 5% לפי סעיף כללי 35(1), בגין שתי פגימות שונות שנכללו בתת סעיף אחד, וכל אחת מהן אינה מזכה באחוזי נכות, לכן בעקבות קביעות הנכויות הנ"ל, הוועדה מבטלת את הסעיף שנקבע בדרג I . הוועדה עיינה באישור הרפואי של ד"ר ששון מ-1.4.12 ואיננה מקבלת אותה באופן מלא לאור הפער בממצאי הבדיקה הקלינית, שהינה שונה ממצאים של ד"ר ששון. לדעת הוועדה אין מקום להפעלת תקנה זו, התובע ממשיך בעבודתו ובמקצועו כחשמלאי, ואין פגיעה בהכנסתו."

5. על מנת לנכות מצב קודם יש להצביע על נתונים מוכחים מעברו של הנכה. הוועדה כתבה כי למערער עבר רפואי משמעותי הכולל תלונות בהפרעה בתפקוד המיני, הטלת שתן, כאבי גב ממושכים, בלטי דיסק במספר גבהים. סגן נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, השופט פליטמן קבע בבר"ע 23917-05-10 מנדל נ' המוסד לביטוח לאומי מיום 12.08.10:-

"הקביעה האם מסמכים רפואיים מעידים על נכות קודמת היא קביעה רפואית המצויה בתחום סמכותה הבלעדי של הוועדה ובה בית הדין לא יתערב".

6. החלטת הוועדה היא החלטה מפורטת, הוועדה קבעה שמצבו הרפואי הקודם של המערער מתאים לנכות בשיעור של 10% גם אם אין רישום של הגבלת תנועות בעבר. מדובר בהחלטה רפואית ואין מקום להתערב בה כפי שמבקש המערער. אין הכרח כי העבר הרפואי יהיה אך ורק הגבלה קבועה בתנועות עמוד שדרה מותני ערב התאונה, אלא הוועדה יכולה לקבוע כי מבחינה רפואית מצבו של המערער ערב התאונה מתאים לסעיף נכות מסוים.

3

7. לאור האמור, לא מצאתי כי נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. החלטת הוועדה מבוססת על מסמכים מתיקו הרפואי של המערער וניתוח המסמכים וקביעה האם הם מעידים על נכות הם בסמכותה הבלעדית של הוועדה.

8. הערעור נדחה, אין צו להוצאות.

9. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה, לסגנה או לשופט שנתמנה לכך ע"י הנשיאה.

ניתן היום, יט' בטבת תשע"ג, (01 בינואר 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.