החלטה

1. בפני בקשת הנתבע להתיר הצגת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי לבית הדין פרופ' איצקוביץ' ("המומחה"), בקשר לחוות דעתו מיום 19.11.12 ("חוות הדעת"). ("הבקשה").

2. נתבקשה ונתקבלה תגובת התובעת לבקשה, ובתגובתה מתנגדת התובעת להצגת שאלות ההבהרה שפורטו בבקשה, למומחה.

3. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, אני סבור שיש בשאלות ההבהרה כדי לשפוך אור על שאלות השנויות במחלוקת בתיק זה, ולכן אני מתיר הצגתן למומחה.

4. משכך, מתבקש המומחה להשיב על השאלות הבאות:

א. נכון ששמירת הריון מוגדרת בחוק כמצב רפואי הנובע מהריון והמסכן את האישה או את עוברה?

ב. בחוות דעתך, ציינת כי ביום 7.4.11 התובעת ביקרה אצל ד"ר גלמן טופלה בזריקות ברזל וקיבלה אישור מחלה ל- 5 ימים. עוד ציינת כי הביקור הבא של התובעת אצל ד"ר גלמן ביום 14.4.11 היה ביקור רגיל (ולא הומלץ על חופש מחלה). בביקור מיום 17.4.11 מציינת ד"ר הררי כי רמת ההמוגלובין של התובעת תקינה, מעוניינת בשמירת הריון אך קיבלה הסבר כי למעשה אין עילה.

ביום 19.4.11 התובעת פנתה לחדר מיון ואולם הייעוץ הנוירולוגי והאורטופדי לא הצביע על ממצאים חריגים.

גם הביקור מיום 1.5.11 אצל ד"ר הררי היה ביקור רגיל (ולא הומלץ על חופש מחלה).

ביום 3.5.11 הסכימה ד"ר הררי לשמירת הריון בהעדר החולה (כלומר, התובעת לא נבדקה כלל).