החלטה

1. לאחר עיון בסיכומי הצדדים, החלטנו להפנות לומחה שאלות הבהרה נוספות.

המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:

א. מחוות דעתו של המומחה, כמו גם מתשובותיו לשאלות ההבהרה הראשונות נשלחו אליו, עולה כי המומחה סבור, שלחשיפת התובע לחומרים השונים שפורטו בהחלטת בית הדין, לא היתה השפעה על התקפי קוצר הנשימה מהם סבל התובע, וזאת מאחר והמומחה ציין, כי לא מצא תיעוד להתקפים של קוצר נשימה בעת עבודתו של התובע עם החומרים, או פניות לחדרי מיון במהלך עבודתו של התובע.

אמירה זו של המומחה אינה ברורה, והוא מתבקש להסביר, האם התכוון לכך שלא מצא חומר רפואי שעניינו התקפי קוצר נשימה שמהם סבל התובע מאז שנת 1997, בה החל התובע לעבוד ועד היום? או שהמומחה התכוון, כי בחומר הרפואי המתייחס להתקפים של קוצר נשימה במהלך השנים, לא מוזכר באנמנזה שההתקף הופיע בעת עבודתו של התובע עם חומר כזה, או אחר?

תשומת לב המומחה מופנית לתיקו הרפואי של התובע מבית חולים בנצרת (תיקיה חומה), המוזכר בסעיף 4ב' להחלטה מ-13.5.12.

בתיק זה קיים תיעוד על אישפוז התובע בשל החמרה במצבו הנשימתי.

כמו כן, קיים תיעוד בחומר הרפואי על החמרה במצב הנשימה ברישומים מ-25.2.10 ו-24.2.11.

המומחה מתבקש להסביר את כוונתו בתשובה יב' לשאלות ההבהרה, ובתשובה 1 לחווה"ד הראשונית מ-4.6.12.

ב. המומחה מופנה למסמך ד"ר מחמיד תייסיר מ-27.10.09, מהמחלקה לרפואה תעסוקתית של שירותי בריאות כללית, אשר בו צוין: