בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הנאשם. הנאשם זומן למשפטו כדין באופן בו זימון למשפטו נמסר "לנמען הרשום" , כפי שניתן לראות מאישור המסירה הסרוק בתיק.

על ענייננו חלה הוראת סעיף 130(ח) בחוק סדר הדין הפלילי .

כדי שיבוטל פסק דין הנובע ממשפט אליו לא התייצב נאשם שזומן כדין יהיה על המבקש להראות טעם ממשי אשר מנע ממנו את היכולת להתייצב או להגיש בקשת דחייה מנומקת מבעוד מועד.

לחליפין עליו להראות כי נגרם לו עיוות דין כתוצאה מהחלטת בית המשפט.

בית המשפט העליון קבע ברע"פ 8427/17 מדינת ישראל נגד אמנון סאלם הלכה ברורה ביחס לנטלים בהם צריך לעמוד מבקש בבקשה מסוג זה כדי שפסק דין אשר ניתן בהעדרו יבוטל.

בית המשפט העליון אף קבע כי דיון בנוכחות הצדדים בבקשה מסוג זה הוא החריג ולא הכלל.

חובה על המבקש להצביע על סיבה המצדיקה את אי התייצבותו לדיון ולחליפין להראות כי נגרם לו עיוות דין וזאת אגב הצבעה על נימוקים כבדי משקל שיש בהם פוטנציאל ממשי לשינוי התוצאה.

המבקש לא העלה כל נימוק מהותי לאי התייצבותו לדיון ולא העלה נימוקים כבדי משקל לכך שנגרם לו עיוות דין.

לא די בטענה סתמית לפיה לא ידע המבקש על הדיון, כאשר המדינה אוחזת אישור מסירה כדין למבקש עצמו.

אין בבקשה כל נימוק מהותי המראה כי העבירות שיוחסו למבקש בכתב האישום לא בוצעו על ידו.

אין בענישה שנגזרה משום חריגה ממתחם העונש הרלוונטי לעבירות שבוצעו בנסיבות ביצוען.

הבקשה אינה עומדת בתנאי המבחנים שנקבעו בפסיקה לצורך ביטול פסק דין שניתן בהעדר הנאשם.

בנסיבות אלה, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ד אדר תשפ"ג, 07 מרץ 2023, בהעדר הצדדים.