החלטה

1. בפני בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר המבקש ביום 7.1.26.

2. אין מחלוקת כי המבקש ידע על מועד הדיון וכי לא התייצב.

3. בפי המבקש טענה הנוגעת לכשל בייצוג.

4. לטענת המבקש, פנה לקבלת ייצוג משפטי לעו"ד יאסין סרחאן על מנת שיופיע בשמו בדיון והסתמך על התחייבותו של עו"ד זה שיופיע בשמו ובמקומו (סעיף 3 לבקשה).

5. המבקש טוען, כי בניגוד להבטחותיו של עו"ד יאסין, הוא לא התייצב לדיון ולפיכך, נשפט בהיעדרו בשל נסיבות שאינן תלויות בו ובשל "רשלנותו" של עו"ד יאסין (סעיף 9).

6. עוד טוען המבקש, כי נגרם לו עיוות דין שכן, קיימת "תשתית ראייתית בעלת משקל, המקימה בסיס לביטול ההרשעה או לתיקון העבירה, נשוא כתב האישום" (סעיפים 15,17 לבקשה). המבקש טוען, כי עיון בחומר הראיות מראה כי קיים פוטנציאל של ממש לשינוי התוצאה במסגרת התיק דנן.

7. טענה זו נטענה ללא פירוט כלשהו או בסיס ראייתי כלשהו.

8. המבקש מוסיף וטוען, כי העונש שהוטל עליו איננו הולם, איננו מידתי ואיננו משקף את נסיבות העבירה ובשים לב לכך שאין לו עבר דומה.

9. לבסוף טוען המבקש, כי "תיק זה היה יכול להוביל לזיכוי הנאשם ולחילופין לתיקון כתב האישום באופן משמעותי והטלת עונש הרבה פחות ממה שהוטל על המבקש".

10. לאור האמור לעיל, ביקש המבקש לבטל את פסק הדין שניתן בהעדרו, לחילופין ביקש לעכב ביצוע פסק הדין עד לדיון בבקשה.

דיון והכרעה:

11. לאחר שעיינתי בבקשה, נחה דעתי כי דינה להידחות אף מבלי לקבל תגובה מטעם המשיבה ואלה נימוקיי:

12. המבקש טוען לכשל בייצוג מבלי שביסס טענה זו בראיה כלשהי.