סעיף 19 כולל טענה כללית ביחס לסדר הדין. מצויים אנו לאחר סיום פרשת התביעה, הנאשם היה מיוצג כדין. לאחר סיומה, ביקש ב"כ הנאשם להתפטר מייצוג הנאשם ובית המשפט אישר את בקשתו. לקראת פתיחת פרשת ההגנה על הנאשם לשכור לעצמו ייצוג חלופי או לייצג את עצמו. לא מצאתי כל פגם בסדר הדין ובוודאי לא כזה העולה כדי הגנה מן הצדק, כפי טענתו של הנאשם.

אכן, בתחילת פרשת ההגנה הנאשם הפריע לקיומו של ההליך ולפיכך לאחר אזהרה הוא הורד מטה אל בית המעצר, אך כל זכויותיו הדיוניות נשמרו.

הבקשה כוללת פרטים נוספים, כגון שהנאשם עותר ל"ניצחון מוחלט", לשחרורו המידי מן המעצר ולפיצוי ש"לא יפחת מעשרה מיליון ₪" - את הבקשה לשחרורו המידי יגיש נא הנאשם לשופט המעצרים ואילו שאלת הפיצוי מקדימה את זמנה.

על כן אני דוחה את הבקשה לביטול כתב-אישום בהתאם ל"הגנה מן הצדק".

בכל הקשור לבקשה לזימונם של עדים:

הנאשם נימק את בקשתו לזמן את העדים משום שברצונו לבחון האם דבריו מגלמים איום ממשי, והאם הם איום החוסה תחת הדין.

כאמור לעיל, הנאשם הודה כי שלח את המכתב ואת המייל והוא טוען שהוא נעדר יסוד נפשי וששני אלו הם פרי תסכולו האישי וחוסים תחת חופש הביטוי.

על כן, נוכח זירת המחלוקת, אמור הנאשם להעיד להגנתו ולהסביר את מעשיו, שכן רק הוא יכול ללמד סנגוריה על היסוד הנפשי ועל מניעיו.

אין שום רלוונטיות לחקירת העדים, מה גם שהשופטת כלל לא נחשפה אל המייל ואין זה מעלה או מוריד מה יכולה הייתה לחשוב על מה שאין היא מודעת לו.

אזכיר כי בית-המשפט יקבע האם בתוכן קיים איום רציני וממשי בהתאם למבחנו של "האדם הסביר" ואין כל רבותא בשמיעת עדות השופטת לעניין זה.

בנוסף, הנאשם ביקש בסעיף 9 כי יזומנו עדים, שבכוחם להעיד על שיטת ההתנהלות הנטענת בפני השופטת בהליכים דומים. עדים אלו אינם רלוונטיים כלל ועיקר. אין כל משמעות לשאלת ההתנהלות הנטענת בהליכים אחרים ובית-המשפט לא יברר במסגרת ההליך שבפניו הליכים צדדים אחרים.

על כן, הבקשה לזימון העדים נדחית.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשפ"ה, 19 דצמבר 2024, בהעדר הצדדים.