באישום החמישי, שבמסגרתו הורשע הנאשם בעבירות סחר בסמים והחזקת סמים שלא לצריכה עצמית, תואר כי ביום 15.4.24 תיאמה הסוכנת המשטרתית רכישת סם מסוכן באמצעות היישומון טלגרם. סמוך לשעה 13:36 הגיע הנאשם למקום המפגש שתואם, מסר לסוכנת סם מסוג m-methylmethcathinoneבמשקל 0.971 גרם נטו, והיא שילמה לו 400 ₪. לאחר השלמת העסקה הנאשם נעצר ובאותה עת החזיק ברכבו אקדח אוויר עם מחסנית, סכום מזומן של 7,210 ₪ וכן קלמר שחור ובו מגוון סמים כמפורט להלן: סם מסוג m-methylmethcathinoneבמשקל של 1.8573 גרם נטו; סם מסוג קוקאין במשקל 0.9851 גרם נטו; שלוש יחידות של סם מסוג MDMAבמשקל 1.9664 גרם נטו; שלוש יחידות של סם מסוגMDMAקטמין במשקל 2.8629 גרם נטו; שתי יחידות של סם מסוג קטמין במשקל 1.9076 גרם נטו; 10 יחידות של סם מסוג LSDו-10 טבליות של סם מסוגMETHAMPHTAMIN MDMA.

2. ביום 5.6.24 הציגו הצדדים הסדר דיוני שבמסגרתו כתב האישום תוקן, הנאשם הודה במיוחס לו והורשע. לא נערך הסדר לעניין העונש, אך הוסכם כי יוגש תסקיר שירות מבחן.

3. בעניינו של הנאשם הוגשו שלושה תסקירי שירות מבחן, האחרון שבהם ביום 1.9.25. התסקירים תיארו את קורות חייו של הנאשם ועקבו אחרי השתתפותו בטיפול במסגרת שירות מבחן.

מהתסקירים עולה, כי הנאשם כבן 25, רווק ללא ילדים, טרם מעצרו גר עם הוריו ועבד כמוכר בחנות צילום. הנאשם תיאר כי כיום הקשר עם הוריו תקין אך במשך שנים ידע עליות ומורדות. קשריו החברתיים שטחיים ורדודים.

הנאשם סיים 12 שנות לימוד, הוא בעל תעודת בגרות, התגייס לשירות צבאי במטרה לשרת בתפקיד משמעותי, אך לדבריו, בשל מצב בריאותי לקוי שובץ בתפקיד טכני. הנאשם נפלט מצה"ל עקב אי התאמה לפני תום תקופת השירות, עקב מוטיבציה נמוכה ובעיות משמעת. לאחר שחרורו עבד במספר עבודות בתחום המסעדנות.

הנאשם שלל צריכה כיום ובעבר של סמים, למעט התנסות חד פעמית בקוקאין. כן שלל צריכה בעיתית של אלכוהול.

לנאשם אין הרשעות קודמות, הוא נטל אחריות מלאה על מעשיו, מבין כי פעל באופן שגוי ותיאר כי הונע מתוך מצוקה כלכלית ורצון לייצר רווחים גבוהים בזמן קצר.

הנאשם שולב בטיפול במסגרת שירות המבחן בהליך המעצר. הוא מסר בדיקות שתן נקיות והשתתף בקבוצה ייעודית לעצורי בית מיום 19.8.24 עד יום 12.1.25 ובחודש ינואר 2025 שולב בקבוצה לצעירים בשירות המבחן, שאותה סיים בחודש יולי 2025. ההתרשמות של גורמי הטיפול היא כי הנאשם נתרם מהטיפול הקבוצתי ועבר תהליך משמעותי, הגם שתחילה התקשה לשתף מעולמו הפנימי וכניסתו לקבוצה נבעה ממניעים חיצוניים. בהמשך הדרך הנאשם הצליח להעמיק את הקשר הטיפולי, ניצל את המרחב הטיפולי, רכש כלים להתמודדות, היווה דמות דומיננטית ושיתף פעולה באפן מלא.

שירות המבחן התרשם כי הנאשם הוא צעיר שעסוק בגיבוש זהות בוגרת ופועל מתוך תפיסת תפקיד לא מגובשת ולא בשלה. התמודדויות עם קשיים מגיל צעיר פגעו בדימויו העצמי, ובמצבי דחק הוא פעל באופן לא אדפטיבי ופורץ גבולות. עם זאת, לנוכח גילו הצעיר של הנאשם, קבלת האחריות על המעשים והירתמותו לטיפול שהוליד שינוי בהתנהלותו, משעה שכיום מבטא מחשבה בוגרת ואחראית, המליץ שירות המבחן על ענישה שיקומית. הודגש כי ענישה של מאסר בפועל, ואף בעבודות שירות, עלולה לחבל בתהליך הטיפולי. לפיכך הומלץ לגזור על הנאשם שירות לתועלת הציבור בהיקף נרחב, תחילה הומלץ על 330 שעות, ובהמשך - על היקף מצומצם יותר של 300 שעות, מאסר מותנה והתחייבות להימנע מעבירה.

בתסקיר הראשון הומלץ לגזור על הנאשם גם צו מבחן שבמסגרתו ישלים את הטיפול בקבוצה לצעירים, אך בהמשך השמיט שירות המבחן רכיב זה מהמלצותיו, שכן משעה שהדיונים נדחו, בהסכמת הצדדים, הנאשם השלים את הטיפול בקבוצה עוד טרם שמיעת הטיעונים לעונש. שירות המבחן, אשר סבר כי יש צורך בהמשך תהליך טיפולי פרטני הפנה את הנאשם למחלקת הרווחה באזור מגוריו, אך הנאשם בחר שלא לפנות לאפיק זה, וצוין כי הוא מתקשה להעמיק את הטיפול באמצעות שיחות פרטניות.

4. חוות דעת הממונה על עבודות השירות מיום 3.8.25 קובעת כי הנאשם כשיר לרצות עונש בדרך של עבודות שירות.

5. המאשימה ביקשה לקבוע בעניינו של הנאשם מתחם עונש הולם אחד לכלל האישומים, שבין שנים-עשר ועשרים וארבעה חודשי מאסר בפועל והסכימה כי יש מקום לחרוג לקולא ממתחם העונש ההולם משיקולי שיקום, ולהימנע מהטלת מאסר בפועל. המאשימה ביקשה לגזור על הנאשם עונש של תשעה חודשי מאסר בעבודות שירות, מאסר על תנאי, קנס, התחייבות להימנע מביצוע עבירות, פסילה בפועל ועל תנאי מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה וביקשה להכריז על הנאשם סוחר סמים ולחלט את הכסף המזומן והטלפון שנתפסו אצלו בעת מעצרו.

בטיעוניה הדגישה ב"כ המאשימה את הערכים המוגנים שנפגעו באמצעות העבירות, את הצורך בהרתעת הרבים. ב"כ המאשימה תמכה טיעוניה בפסיקה.

6. ב"כ הנאשם, אשר תמך אף הוא עמדתו בפסיקה ענפה, הסכים למתחם העונש ההולם שהוצע על ידי המאשימה ולכך שיש מקום לחרוג לקולא בעניינו של הנאשם מהמתחם. ב"כ הנאשם ביקש לאמץ את המלצת שירות המבחן ולגזור על הנאשם עונש של שירות לתועלת הציבור בהיקף רחב. נטען כי הנאשם עובד לפרנסתו וכי עבודתו היא חלק מההליך השיקומי שהוא עובר ומהיסודות שמאפשרים לו להתמודד עם קשייו. עוד הדגיש ב"כ הנאשם את עברו הנקי של הנאשם, את העובדה כי לקח אחריות על מעשיו, הביע חרטה וערך שינוי בחייו. לבסוף הדגיש ב"כ הנאשם את העובדה כי הנאשם שהה במעצר במשך כשלושה שבועות ואת העובדה כי שהה במשך כשבעה וחצי חודשים במעצר בפיקוח אלקטרוני.

7. הנאשם בדברו האחרון תיאר את התהליך הטיפולי שבו השתתף, אמר שהבין את השלכות מעשיו על עצמו ועל משפחתו, הביע חרטה על מעשיו ואמר כי הוא שינה את חייו כליל, כי הוא עובד, כי יש לו בת זוג והוא שואף להתקדם בחייו.

מתחם העונש ההולם

8. העבירות שבביצוען הורשע הנאשם תוארו, אמנם, בשלושה אישומים נפרדים ונפרסו על פני פרק זמן משמעותי של כארבעה חודשים. ואולם, עבירות הסחר דומות זו לזו, בכולן הסמים נמכרו לאותה לקוחה- הסוכנת המשטרתית. בנוסף, החזקת הסמים קשורה בקשר ישיר והדוק לסחר בהם. המניעים לביצוע העבירות זהים, ואף אני סבורה, כמו הצדדים, כי מדובר בעבירות שבוצעו כולן כחלק מאותה תכנית עבריינית, ועל כן יש לקבוע בגינן מתחם עונש הולם אחד.

9. עבירות הסמים נועדו להגן על הציבור מפני הנזקים החברתיים, הישירים והעקיפים שנגרמים בשל השימוש בסמים; עבירות הסמים פוגעות באופן ישיר בבריאותם, בגופם ובנפשם של המשתמשים בהם. השימוש בסמים מוביל גם לנזקים עקיפים, הנובעים מביצוע תדיר של עבירות שנועדו לממן את צריכת הסם, וכן מכך שחלק ממשתמשי הסמים עושים, תחת השפעת הסמים, פעולות יומיומיות שהן מסוכנות מטבען, כגון נהיגה ברכב או הפעלת ציוד מכני מסוכן, ומגבירים בכך את הסכנה הכרוכה ממילא באותן פעולות.

10. העבירות שאותן ביצע הנאשם הן עבירות מתוכננות שבוצעו כחלק ממיזם סחר בסמים שהופעל באמצעים מקוונים, וסיפק משלוחי סמים למי שהזמינו אותם. הנאשם ביצע את שליחויות הסמים, גבה את הכסף תמורתם, וכפי שניתן להבין מתוך המעשים שתוארו באישום החמישי, גם החזיק אצלו את מלאי הסמים למכירה.

11. הסמים שאותם מכר הנאשם לסוכנת המשטרתית שוב ושוב, שלוש פעמים, הם מן הסוג שמקובל להתייחס אליהם כאל "סמים קשים", כאלה שהנזקים שהם גורמים למשתמשיהם הם חמורים. עם זאת, בכל אחד מן המקרים הנאשם מכר את הסמים בכמויות קטנות באופן יחסי.

12. מלאי הסמים שהחזיק הנאשם ברכבו בעת מעצרו כולל בתוכו מגוון גדול של סמים, שגם אל מרביתם מקובל להתייחס כאל "סמים קשים", והכמויות שהחזיק הן, אמנם, כמויות מסחריות, אך בהיקף שאינו גדול. הנזק שעלול היה להיגרם לציבור כתוצאה מהפצת הסמים שהחזיק ומכר הנאשם הוא משמעותי. למרבה המזל, גם הסמים שמכר הנאשם וגם הסמים שהחזיק, לא הופצו לציבור והגיעו לידי משטרת ישראל.

13. עיון בפסיקה מלמד כי בנסיבות דומות נגזרו, ככלל, עונשים שכללו רכיב משמעותי של מאסר בפועל. ראו למשל רע"פ 126/15 חביף נ' מדינת ישראל (נבו 13.1.15); רע"פ 1955/19 אבו רקייק נ' מדינת ישראל (נבו 1.4.19); ת"פ (י-ם) 35568-01-23 מדינת ישראל נ' סוני (נבו 11.5.25; ערעור עליו תלוי ועומד בעת כתיבת גזר דין זה) והפסיקה הענשה שנזכרת בו; ת"פ (ב"ש) 9457-04-23 מדינת ישראל נ' פנקו (נבו 27.5.24); ת"פ (י-ם) 1245-01-22 מדינת ישראל נ' מנצור (נבו 6.2.24).

14. בסופו של יום, שני הצדדים מסכימים כי מתחם העונש ההולם את מעשיו של הנאשם הוא בין שנים-עשר ועשרים וארבעה חודשי מאסר בפועל, לצד ענישה נלווית, ואף אני אאמץ מתחם זה.

העונש המתאים לנאשם

15. הנאשם צעיר כבן 25, ושקלתי לזכותו העדרן של הרשעות קודמות ואת העובדה כי הוא הודה במיוחס לו, קיבל אחריות על מעשיו וכי על פי התרשמות שירות המבחן הוא מכיר בפסול שבהם. נסיבות אלה מצמצמות את הסיכון שהנאשם ישוב לבצע עבירות דומות ומצמצמות, בהתאם, את הצורך במתן משקל לשיקולי הרתעה אישית.

16. לאחר שחרורו ממעצר בגין העבירות שביצע, הנאשם השתלב בטיפול במסגרת שירות המבחן. בהקשר זה יש לתת את הדעת לעובדה, כי הנאשם עצמו לא היה מכור לסמים ולא השתמש בסמים, והטיפול נועד להוות מענה למאפייני אישיותו של הנאשם, שהובילו אותו לחפש רווחים כספיים קלים ומהירים גם בדרך של התנהגות פורצת גבולות וחוק.

17. הנאשם שיתף פעולה עם שירות המבחן בטיפול, וכפי שמשתקף מתסקירי שירות מבחן ומדבריו של הנאשם לפניי, הוא עשה כברת דרך ונתרם מהליך באופן משמעותי, רכש כלים להימנע מהישנות עבירות בעתיד, ביטא חרטה על מעשיו ונטל עליהם אחריות מלאה. נראה כי גם ההליך הפלילי עצמו היווה גורם מרתיע עבורו מפני הישנות עבירות דומות בעתיד.

18. מכלול הנסיבות שפורטו מוביל למסקנה, המקובלת על שני הצדדים, כי בעניינו של הנאשם יש הצדקה לסטות לקולא ממתחם העונש ההולם משיקולי שיקום. המחלוקת בין הצדדים בעניין זה היא בסוגיית היקף הסטייה מהמתחם. בעוד שהמאשימה מבקשת לגזור על הנאשם רכיב עונשי מרכזי של מאסר בעבודות שירות, הנאשם מבקש לאמץ את המלצת שירות המבחן ולגזור עליו רכיב עונשי מרכזי של שירות לתועלת הציבור.

19. שירות המבחן ציין בתסקירו, כי עונש של מאסר בעבודות שירות עלול לפגוע בשיקומו של הנאשם, אך לא נימק דבריו בהקשר זה, ולא תיאר מהי הפגיעה שעלולה להיגרם לנאשם.

ב"כ הנאשם פירט, כי עבודתו של הנאשם מהווה נדבך חשוב בשיקומו, דברים אשר בהיבט העקרוני מקובלים עלי בהחלט. עוד נטען, כי אם ייגזר על הנאשם עונש של מאסר בעבודות שירות עבודתו תיפגע ובעקיפין ייפגע גם שיקומו. עם זאת, מדובר בטענה כללית שלא הובאה לה ראייה קונקרטית. הנאשם עובד בחנות צילום. כידוע, חנויות פתוחות גם בשעות אחר הצהריים והערב. מכל מקום, משעה שאין מדובר בעבודה ייחודית או קשורה להכשרה מקצועית ספציפית, חזקה על הנאשם, שהוא צעיר ורווק, ושעל פי האמור בתסקיר כבר השתקם, במובן זה שאינו זקוק אף לליווי נוסף מצד שירות המבחן, כי רכש כלים שיסייעו לו לתמרן בין עבודות שירות לעבודה לפרנסתו.

20. עונש של שירות לתועלת הציבור, שעליו המליץ שירות המבחן, אינו הולם את מעשי העבירה החמורים שבביצועם הורשע הנאשם, גם בהינתן שיקולי שיקום, ואין בו כדי להביא, ולו לביטוי מזערי את הצורך במתן משקל כלשהו לשיקולי הרתעת הרבים, שהם נחוצים לנוכח שכיחותן של עבירות הסמים והסכנה שהן יוצרות לכלל הציבור. גם הפסיקה הענפה שהוגשה מטעם ההגנה מלמדת, כי במקרים רבים שבהם חרג בית המשפט לקולא ממתחם העונש ההולם בעבירות סחר בסמים משיקולי שיקום, נגזרו עונשי מאסר בעבודות שירות. ראו למשל מתוך הפסיקה שהוגשה על ידי ההגנה - ת"פ (מחוזי מרכז) 408-03-20 מדינת ישראל נ' רם (נבו 6.3.23); ת"פ (מחוזי מרכז) 37176-11-17 מדינת ישראל נ' חמו (נבו 29.3.20); ת"פ (מחוזי ת"א) 73652-01-18 מדינת ישראל נ' מכאוי (נבו 12.8.21); ת"פ (מחוזי ת"א) 15457-09-18 מדינת ישראל נ' קונובלוב (נבו 10.8.20).

אמת, ההגנה הגישה גם מספר פסקי דין שבהם נגזר עונש של שירות לתועלת הציבור, ואולם אלה עסקו בחלקם במקרים שבהם הורשעו הנאשמים בעבירות החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, ולא בעבירות סחר בסמים, ראו למשל ת"פ (שלום י-ם) 7349-01-19 מדינת ישראל נ' אילוז (נבו 20.4.23); עפ"ג (י-ם) 56530-06-22 מדינת ישראל נ' בוחבוט (נבו 5.3.24). הוגשו גזרי דין אחדים של בתי משפט השלום, שבמסגרתם נגזרו עונשי שירות לתועלת הציבור גם בגין עבירות סחר בסמים, ואולם כאמור, להשקפתי ענישה מסוג זה אינה מבטאת את חומרת המעשים, את פגיעתם בציבור ואת הצורך במתן משקל לשיקולי הרתעת הרבים.

21. לפיכך, ומשלא שוכנעתי כי עונש של מאסר בעבודות שירות יפגע בשיקומו של הנאשם, מצאתי לגזור רכיב עונשי זה כרכיב מרכזי. בקביעת משך המאסר בעבודות שירות אשקול את העובדה כי הנאשם שהה במשך מספר שבועות במעצר של ממש, ולאחר מכן במשך מספר חודשים במעצר בפיקוח אלקטרוני.

22. משעה שהנאשם עצמו לא עשה שימוש בסמים, לא מצאתי הצדקה להטיל עליו עונשי פסילה מנהיגה, אף לא פסילה על תנאי.

23. אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:

א. שבעה חודשי מאסר בעבודות שירות בהתאם לחוות דעת הממונה על עבודות השירות.

הנאשם יתייצב לריצוי עונשו ביום 21.12.25 בשעה 8:00 במקום המפורט בסעיף 4 לחוות הדעת.

ב. שמונה חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים מהיום, שלא יעבור עבירה לפי חוק המאבק בתופעת השימוש בחומרים מסכנים תשע"ג-2013 או עבירה לפי פקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש] תשל"ג-1973, למעט עבירות של החזקת סמים לצריכה עצמית או כלים.

ג. קנס בסך 5,000 ש"ח או 50 ימי מאסר תמורתו.

הקנס ישולם ב-5 תשלומים חודשיים שווים ורצופים, הראשון עד ליום 1.3.26 והבאים עד ל-1 בכל חודש עוקב. לא ישולם איזה מהתשלומים במועדו, תעמוד מלוא יתרת הקנס לפירעון מיידי. על הנאשם לשלם את הקנס לחשבון המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות ברשות האכיפה והגבייה באחת מהדרכים הבאות:

· בכרטיס אשראי - באתר המקוון של רשות האכיפה והגבייה, www.eca.gov.il

· מוקד שירות טלפוני בשרות עצמי (מרכז גבייה) - בטלפון 35592* או בטלפון ***-*******

· במזומן בכל סניף של בנק הדואר - בהצגת תעודת זהות בלבד (אין צורך

24. ב"כ הנאשם לא התנגד לבקשת המאשימה להכריז על הנאשם סוחר סמים, ולא התנגד לבקשת החילוט. לפיכך, לנוכח העובדה כי הנאשם הורשע במספר עבירות של עסקת סמים כמשמעותה בפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש] תשל"ג-1973, ובהתאם לסמכותי לפי סעיף 36א(ב) לפקודה, אני קובעת כי הנאשם הוא סוחר סמים ומורה על חילוט הכסף המזומן שנתפס בחזקתו עם מעצרו וכן על חילוט מכשיר הטלפון הנייד שהחזיק.

25. הסמים יושמדו.

26. המזכירות תעביר העתק גזר הדין לשירות המבחן ולממונה על עבודות השירות.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 45 ימים מהיום.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשפ"ו, 20 אוקטובר 2025, בנוכחות הצדדים.