רקע והליכים

1.  במסגרת ההליך דנן, המערער והמשיב בערעור שכנגד, ד"ר אילן הלוי (להלן לצורך הנוחות: "המערער"), הורשע בבית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת אליאנא דניאלי) בת"פ 28132-05-20, לאחר שמיעת ראיות, בשורה של עבירות הקשורות כולן לניהול לידות בית במתחם לידה טבעי שהוקם בחצר ביתו ביישוב חבצלת השרון. המערער הורשע בשתי עבירות של טיפול רפואי רשלני בניגוד לסעיף 338(א)(7) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק"); בביצוע הפלה לא חוקית בניגוד לסעיף 314 לחוק; בהדחה בחקירה בניגוד לסעיף 245(א) רישא לחוק; בהפרת הוראות וניסיון הפרת הוראות פקודת בריאות העם ופקודת הרופאים; ובשיבוש מהלכי משפט בניגוד לסעיף 244 לחוק. על המערער נגזרו תשעה חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות, ועונשים נלווים.

2.  על פסק הדין הוגשו ערעורים הדדיים - ע"פ 16294-09-24 הלוי נ' מדינת ישראל, ערעור המערער על הכרעת הדין ועל חומרת העונש, ועפ"ג 18353-03-24 מדינת ישראל נ' הלוי, ערעור כנגד קולת העונש שהגישה המערערת והמשיבה בערעור שכנגד (להלן ולצורך הנוחות: "המשיבה").

3.  במקביל לכך הורשע המערער, על פי הודאתו, בהליך נוסף במסגרת ת"פ 2678-11-21 בבית משפט השלום בנתניה (בפני כב' השופט גיא אבנון), שעניינו עבירות מס שביצע המערער וחברה בבעלותו. במסגרת הסדר טיעון הודו המערער והחברה בעבירות של מרמה ערמה ותחבולה (ריבוי עבירות), עבירה לפי סעיף 220(5) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], תשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה"); ניהול ספרים כוזב (ריבוי עבירות), לפי סעיף 220(4) לפקודה; השמטת הכנסות (ריבוי עבירות) לפי סעיף 220(1) לפקודה; מסירת דו"ח או מסמך הכוללים ידיעה כוזבת במטרה להתחמק או להשתמט מתשלום מס (ריבוי עבירות) לפי סעיף 117(ב)(1) לחוק מס ערך מוסף, תשל"ו-1975 (להלן: "חוק מע"מ"); הכנה או ניהול פנקסי חשבונות כוזבים, או רשומות אחרות כוזבות, במטרה להתחמק או להשתמט מתשלום מס (ריבוי עבירות) לפי סעיף 117(ב)(6) לחוק מע"מ; שימוש בכל מרמה או תחבולה במטרה להתחמק או להשתמט מתשלום מס (ריבוי עבירות) לפי סעיף 117(ב)(8) לחוק מע"מ.

על המערער נגזרו, בהתאם להסדר המוסכם, 18 חודשי מאסר בפועל ועונשים נלווים. המערער הגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין זה (ע"פ 49051-09-25) ובתוך כך אף ביקש עיכוב ביצוע עונש המאסר.

4.  בנוסף, הוגש נגד המערער כתב אישום במסגרת ת"פ 12710-06-22 (כב' השופט עודד מורנו), שעניינו המעשים כדוגמת אלה בהליך דנן. העבירות בהן הואשם המערער הן אלו: הפרת הוראה חוקית, עבירה לפי סעיף 287(א) לחוק; הפרת פקודת בריאות העם, עבירה לפי סעיף 72ב לפקודה בריאות העם; הפרת פקודת הרופאים, עבירה לפי סעיף 54 לפקודת הרופאים; שיבוש מהלכי משפט, עבירה לפי סעיף 244 לחוק; טיפול רפואי רשלני, עבירה לפי סעיף 338(א)(7) לחוק וייחוד העיסוק, עבירה לפי סעיף 3 יחד עם סעיף 48 לפקודת הרופאים. ביום 14.1.2026 הורשע המערער בעבירות הנ"ל ונגזרו עליו, במסגרת הסדר מוסכם, 10 חודשי מאסר בפועל, מאסרים על תנאים ועונשים נלווים.

5.  עוד קודם להרשעת המערער במסגרת ת"פ 12710-06-22 הנ"ל, ביום 19.10.2025, במסגרת הערעורים ההדדיים שנשמעו בפנינו, ניתן תוקף להסכמות אליהן הגיעו הצדדים, כמפורט להלן: עונשו הכולל של המערער בגין כל ההליכים הנזכרים לעיל, לאמור ההליך דנן נשוא ע"פ 16294-03-24 ועפ"ג 18353-03-24 הקשורים שניהם לת"פ 28132-05-20; ההליך שהסתיים בבית משפט השלום בנתניה (ת"פ 2678-11-21), במסגרתו הוטלו על המערער 18 חודשי מאסר, וכן ההליך שעדיין התנהל באותה עת בפני בית משפט השלום בפתח תקווה במסגרת ת"פ 12710-06-22 (שבסופו נגזרו כאמור על המערער 10 חודשי מאסר בפועל) - יעמוד על 36 חודשי מאסר בניכוי ימי המעצר.

6.  בצד זאת הותירו הצדדים להכרעתנו את בקשת המשיבה לחילוט כספים. הוסכם לעניין זה בין הצדדים כי סכום החילוט לא יפחת מסך של 100,000 ₪ ולא יעלה על סך של 300,000 ₪, כאשר כל אחד מהצדדים יגיש טיעונים בכתב בעניין זה.

7.  בפתח הדיון היום, הודיעונו הצדדים על הסכמתם להעמיד את עונשו של המערער בעפ"ג 18353-03-24 על 18 חודשי מאסר. בהמשך להסכמות דלעיל, עתרו הצדדים במשותף להטיל על המערער עונש מאסר כולל ב-3 התיקים שיעמוד על 36 חודשים.

8.  נוכח ההסכמות האמורות, ולאחר שהתקבלו טיעוני הצדדים בנושא החילוט, כל שנותר הוא ליתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים באשר לעונש הכולל שיוטל על המערער בגין כלל ההליכים הנ"ל, וכן להכריע בשאלת גובה החילוט.

טענות המשיבה

9.  עתירת המשיבה מתייחסת לכספים שהפקיד המערער לאחר שהוגשה בבית המשפט קמא בקשתה לחילוט שני שלישים מן הנחלה שהייתה בבעלותו, ואשר שימשה אותו כאמצעי המרכזי והעיקרי לביצוע כלל העבירות בהן הורשע. בהסכמת הצדדים, ובטרם הוגש הערעור, הסכימה המשיבה להמיר את עתירתה לחילוט שני שלישים מן הנחלה בהפקדת סכום כספי בסך 400,000 ₪. עצם הסכמת המשיבה להמרה זו מהווה אינדיקציה ברורה למידתיות פעולתה. גם בשלב זה, עתירת המשיבה לחילוט סכום של 300,000 ₪ עומדת במבחני המידתיות והסבירות בנסיבות העניין.

10.  המערער העיד בבית המשפט קמא, וכן במסגרת הליכים נוספים, כי הקים את מרכז הלידה במיקום אסטרטגי הסמוך לכביש מהיר המוביל לבית החולים "לניאדו". יתרה מכך, ובמטרה לבסס את הטענה כי מדובר באמצעי מובהק לביצוע העבירות, טען המערער עצמו, הן במסגרת דיוני המעצר בעניינו והן בטיעוניו לעונש, כי משעה שהמתחם נהרס - לא נשקפת ממנו סכנה לביצוע עבירות נוספות. טענה זו הועלתה על ידו לצורך בקשה לשחרור ממעצר ו/או להימנעות מחילוט. מכאן עולה כי אף לשיטתו של המערער, מדובר באמצעי מרכזי ומובהק אשר שימש אותו לביצוע כלל העבירות בהן הורשע.

11.  יש ליתן משקל לכך שהמערער ביצע באותה נחלה, אשר חילוטה מבוקש, עבירות חמורות אשר העמידו בסכנה ממשית נשים ויילודים, ובהתאם לכך לקבוע סכום חילוט ההולם את חומרת המעשים ונסיבותיהם.

12.  באשר לשווי הנחלה והזכויות הנלוות, הרי שבהתאם להצהרות המערער, ולצורך אומדן שוויה הריאלי, נמכרה נחלת המערער בסכום של 12,250,000 ₪. אף לאחר ניכוי המשכנתא שלפי הטענה רבצה על הנכס בסך של 5.7 מיליון ₪ וכן דמי המנהל שלפי הנטען עומדים על סך של 3 מיליון ₪ (סכומים אשר לא נתמכו בכל ראיה), נותר בידי המערער סכום העולה באופן משמעותי על סכום החילוט המבוקש.

13.  סכום החילוט מתייחס אך ורק לשני שלישים משטח הנחלה אשר שימשו בפועל לביצוע העבירות. אין מדובר בחילוט של חלקי הנחלה שלא שימשו לביצוע העבירות, ובכלל זה החלק ששימש למגורי המערער ובני משפחתו.

טענות המערער

14.  עתירת המשיבה בעניין החילוט הוגשה בשלב מאוחר של ההליך, לאחר הרשעת המערער ברוב עובדות כתב האישום, ובסמוך למועד הדיון בטיעונים לעונש, חודשים לאחר מתן הכרעת הדין. המשיבה לא עתרה לחילוט נחלת המגורים, ואף לא תפסה אותה במסגרת הליכי המעצר והחקירה בהליך דנן. תפיסת הנחלה בוצעה רק במסגרת ת"פ 12710-06-22 הנ"ל.

15.  משמדובר בנכס שלא נתפס בגדרי ההליך דנן, סמכותו של בית המשפט להורות על חילוטו מוגבלת, אף שהמערער כפוף להסכמה כוללת שהושגה במסגרת הליך זה. בנסיבות אלה יש לבחון את מכלול השיקולים הרלוונטיים, ובהם הודיית המערער והבאת הפרשה לידי סיום, סגירת כלל ההליכים המשפטיים בעניינו, השתת עונש מאסר ממושך בן 36 חודשים, וכן קיומם של רכיבים כספיים בכלל ההליכים. במסגרת שלושת ההליכים הללו הוטלה על המערער ענישה כלכלית משמעותית, בסכום מצטבר של כ־160,000 ₪.

16.  בעקבות ההליכים המשפטיים נאלץ המערער למכור את נחלת מגוריו, איבד את מקור פרנסתו, רישיונו המקצועי הותלה, והוא מצוי בהליכי גירושים. מעבר לכך, שמו הטוב ובמעמדו המקצועי של המערער נפגעו פגיעה קשה, והוא איבד את עיקר רכושו וחסכונותיו, אשר צבר במשך עשרות שנים של פעילות כרופא, שבמהלכן סייע לנשים רבות וזכה להערכה מקצועית.

17.  בשים לב לשיקוליו האישיים של המערער, לאיזון הנדרש מול הענישה הכוללת שהוטלה עליו בכלל ההליכים, לגילו, למורכבות המשפטית הנוגעת לסוגיית החילוט, לנטילת האחריות על ידו, לוויתורו על טענות עקרוניות, וכן בהתחשב בכך שבנסיבות העניין תכליות החילוט אינן מתממשות הלכה למעשה, יש להורות על חילוט ברף התחתון של הטווח שנקבע, דהיינו בסך של 100,000 ₪.

הכרעה

18.  מחד גיסא, מקובלת עלינו עמדת המשיבה לפיה הנחלה שימשה אמצעי מרכזי ומובהק לביצוע העבירות, אשר חומרתן אינה מוטלת בספק, ואשר העמידו בסכנה ממשית נשים ויילודים, וכן כי קיים יסוד ממשי להורות על חילוט נכסים או כספים חלופיים תחתיהם. כמו כן, יש ליתן משקל לכך שהמשיבה הסכימה להמיר את בקשת חילוט הנכס עצמו בהפקדת סכום כספי, ועל פניו סכום החילוט המבוקש אינו חורג מן היקף הזיקה בין הנכס לעבירות בהן הורשע המערער.

19.  מאידך גיסא, יש ליתן משקל גם לטענות המערער, ובכלל זה לשלב המאוחר שבו הוגשה בקשת החילוט, לכך שהנכס לא נתפס במסגרת ההליך דנן, ולפגיעה הכלכלית והאישית המשמעותית שנגרמה למערער כתוצאה מן ההליכים הפליליים, לרבות מאסר ממושך וענישה כלכלית מצטברת במכלול ההליכים.

20.  הנה כי כן - בשים לב לאיזון הנדרש בין תכליות החילוט לבין עקרונות המידתיות והסבירות, ובשים לב להסכמות הצדדים באשר לטווח החילוט, כמו גם בהסכמות באשר לתוצאה העונשית במכלול ההליכים, מצאנו כי חילוט בסכום של 200,000 ₪ נותן ביטוי הולם הן לחומרת המעשים והזיקה לנכס, והן לנסיבותיו האישיות של המערער ולמכלול הענישה שהוטלה עליו.

21.  סוף דבר -בשים לב לחומרת מעשיו של המערער, כעולה מהכרעת הדין בת"פ 28132-05-20, ובהתאם להסכמת הצדדים, אנו מקבלים את הערעור בעפ"ג 18353-03-24 ומעמידים את עונשו של המערער על 18 חודשי מאסר תחת 9 חודשי מאסר בעבודות שירות. בהתאם להסכמת הצדדים, עונשי המאסר שנגזרו על המערער בהליך הנוכחי ירוצו בחופף ובמצטבר לעונשי המאסר שנגזרו עליו בת"פ 2678-11-21 ובת"פ 12710-06-22 באופן שיהיה עליו לרצות בסך הכל עונש כולל של 36 חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי המעצר בכל אחד מהתיקים בהתאם לרישומי שב"ס.

22.  יתר רכיבי גזר הדין שנקבעו במסגרת ההליכים הנ"ל בבית משפט קמא, יישארו בעינם.

23.  בהתאם להסכמות הצדדים, הערעורים בע"פ 16294-03-24 ובע"פ 49051-09-25 נדחים בזאת.

24.  בנוסף, אנו קובעים כי יחולט סך של 200,000 ₪ מתוך הכספים שהופקדו על ידי המערער לצורך כך (במסגרת ה"ת 60193-09-22). היתרה תושב לידי המערער באמצעות בא כוחו כפוף להוראות כל דין.

25.  המערער יתייצב לריצוי עונש המאסר בפועל במתקן כליאה "הדרים", או בכל מקום עליו יורה שב"ס, ביום 4.5.26 עד השעה 08:30 כשברשותו תעודת זהות ועותק מגזרי הדין ומפסק הדין. מובהרת למערער האפשרות לתאם את כניסתו למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שב"ס, טלפונים 074-7831077, 074-7831078 דואר אלקטרוני MaasarN@ips.gov.il, וכן האפשרות להתעדכן באתר האינטרנט של שב"ס ברשימת הציוד הראשוני שניתן להביא בעת ההתייצבות.

26.  המזכירות תמציא את פסק הדין לממונה על עבודות השירות, וזאת בשים לב לאמור בסעיף 21 לעיל.

ניתן היום, ט"ו שבט תשפ"ו, 02 פברואר 2026, בנוכחות הצדדים.