1

נוכחים:

ב"כ המערערת - עו"ד אילון אורון

ב"כ המשיבה - עו"ד כנרת מור

המערערת הופיעה

[פרוטוקול הושמט]

פסק דין

בשעות הבוקר של 12.03.13 בכביש 2 לדרום, באזור הרצליה, נהגה המערערת. בשלב מסוים, תוך כדי נהיגתה, החזיקה פלאפון גדול וכהה. שוטר הבחין בכך ורשם לה דו"ח ברירת משפט של 1,000 ₪. המערערת ביקשה להישפט בסיועו של עו"ד אורון, בא-כוחה, אשר פנה למשטרה וביקש בשמה להישפט.

כמצוות המחוקק, נשלחה למערערת הזמנה למשפט בכתובת שציין בא-כוחה במכתב למשטרה, כשהוא מציין ככתובת חילופית אפשרי גם את כתובת משרדו.

המערערת לא לקחה את הדואר שנשלח אליה ב"לא נדרש" ולכן, על-פי תקנה 44א' לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד - 1974, יש לראותה כמי שהוזמנה כדין לדיון בעניינה ולא התייצבה.

על-פי סעיף 130 לחסד"פ אין אופציה נוספת לקבל בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר, בנסיבות כאלה, והיא קיומו של חשש לעיוות דין. על-פי גרסתה של המערערת לשוטר שרשם את הדו"ח, רק החזיקה לרגע בטלפון והכניסה אותו לתיק. יש לציין שהשוטר רושם בדבריו דברים שאינה מתיישבים עם גרסתה זו.

2

לאחר שכל עובדות אלה צוינו אציין, כי הנני נוזף בעו"ד אורון על כך שבהודעת הערעור ציין כי ביקש שהמערערת תוזמן ממשרדו, ולכן, משהוזמנה מביתה, יש בשל כך לקבל את הערעור. מסתבר שלא כך הדבר והמשטרה התבקשה רק ככתובת חילופית אופציונאלית להזמין את המערערת ממשרדו של עו"ד אורון והנני מקווה שלא יקרה יותר.

מחדלו של עו"ד אורון איננו מצדיק, כמובן, שהדברים ישפיעו על קבלת הערעור עצמו.

הנני סובר שאין נימוק סביר לפי המערערת מדוע לא התייצבה לדיון אליו הוזמנה כדין, אבל יש מקום מחשש מסוים שמא בהרשעתה בהיעדרה נגרם או עלול להיגרם עיוות דין בעניינה ולכן יש לקבל את הערעור ולאפשר לה להוכיח את עמדתה בבית משפט קמא. זאת בכפוף לתשלום הוצאות בשיעור של 500 ₪, שישולמו תוך 30 יום לאוצר המדינה.

בסיפא לערעור מבקש ב"כ המערערת בקשה שיש לדחותה על אתר - שבית משפט זה יורה על שינוי המותב שידון בתיק. עסקינן בשופט מקצועי ועצם העלאת הבקשה יש בה משום ביזון בית משפט שאין לעשותו.

התיק, כמובן, יחזור למותב שדן בתיק.

הוקלדעלידינופרדוידי