5. המשיבה ביקשה שהות על מנת לגבש עמדה, והיום הוגשה תגובתה בכתב. לעמדת המשיבה, עניינו של הליך זה שונה מהנסיבות המתוארות בבש"פ 3581/23 הנ"ל, שכן שם בית המשפט העליון קבע בהחלטתו כי אין עילה לפסילה גורפת של כלל שופטי בית המשפט לעניינים מקומיים בחיפה, ובנוסף - המערער לא סיפק שירותי תרגום בבית המשפט לעניינים מקומיים באופן תדיר. זאת, בשונה מהנסיבות הקיימות במסגרת ההליך שלפניי. לפיכך, הודיעה המשיבה כי ככל שסבור בית המשפט סבור שאין לשמוע את הדיון בפניו - הרי שיש להעבירו לשמיעה בפני מותב אחר בבית משפט זה. עוד הזכירה המשיבה כי בהליך ערעור אחר שהגיש המערער - נדון הערעור בפני מותב אחר בבית משפט זה, ללא כל מניעה.

6. לאחר ששקלתי את עמדת הצדדים, עיינתי בפסק הדין מושא הערעור ובנימוקי הודעת הערעור, ונוכח הנסיבות המתוארות לעיל, סבורני כי אין מנוס אלא לפסול עצמי מהמשך שמיעתו של הליך זה.

7. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין קבוע בסעיף 77א' לחוק בתי המשפט. ככלל, יש לבחון אם קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים. עוד נקבע כי שופט לא יישב בדין, בין היתר, מקום בו קיימת קרבה ממשית בינו לבין אחד הצדדים בהליך. ברי כי לא די בעצם ההיכרות או הקרבה של השופט לאחד הצדדים כדי להביא לפסילת המותב. בעניין זה יש לזכור כי הזכות לשבת בדין היא גם החובה לעשות כן, ולפיכך אין ב"דבר של מה בכך" כדי לגבור על החובה לשבת בדין ולהקים עילת פסלות [ר' למשל ע"א 3168/18 שפורר נ' לשכת עורכי הדין בישראל (11.6.18)].

8. בנוסף, נקבע לא אחת כי "פסילה עצמית" אינה ניתנת כדבר שבשגרה, וכי יש לייחס משקל רב לתחושה הסובייקטיבית של המותב אשר קיבל אותה.

9. מהתם להכא.

כמפורט לעיל, המערער משמש כמתורגמן מטעם בית המשפט (גם אם מועסק על ידי חברה חיצונית) ובמסגרת עבודתו זו מעניק שירותי תרגום לבית המשפט ולצדדים, בעשרות הליכים ודיונים. בין היתר העניק המערער שירותי תרגום במסגרת דיונים רבים שהתקיימו בפני מותב זה. הגם ששירות זה הינו על פי רוב שירות "טכני", הרי ששאלת מקצועיותו, מידת הדיוק של המערער בעבודתו, ואמינותו המקצועית של המתורגמן עולה מדי פעם במהלך דיונים. מנגד, שאלת מהימנות גרסתו של המערער, אשר עדותו נשמעה בבית המשפט קמא, זכתה להתייחסות גם בהכרעת הדין [ראו ע' 14 להכרעת הדין מיום 24.11.25].

10. בנסיבות אלו, והגם שההיכרות של מותב זה עם המערער היא על רקע "מקצועי" על רקע שירותים המוענקים על ידי המערער לבית המשפט - הרי שנוכח תדירות קבלת השירות ומאפייניו, מצד אחד, ונימוקי הכרעת הדין, מצד שני - הרי שאתקשה לשבת בדין בעניינו של המערער ללא קיומו של חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט, ולמִצֽער - פגיעה במראית פני הצדק.

11. יובהר בעניין זה כי מקובלת עליי עמדת המשיבה, לפיה אין מקום לפסילה גורפת של כלל שופטי בית המשפט המחוזי בחיפה, ולא מן הנמנע כי בבית משפט זה מכהנים שופטים אשר מידת היכרותם עם המערער - אינה מקימה עילת פסלות.

12. אשר על כן אני פוסל את עצמי מהמשך שמיעת הערעור בהליך שבכותרת.

המזכירות תעביר את העתק ההחלטה לצדדים וכן תניח את העתק ההחלטה לעיונו של נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, כב' השופט א' לוי.

ניתנה היום, ט"ז שבט תשפ"ו, 03 פברואר 2026, בהעדר הצדדים.