1

בקשה לעיון חוזר- אישור פתיחת חלונות התאווררות.

כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של החזקה וסחר בסמים מסוכנים מסוג קוקאין. ביום 8.10.18, שוחרר המבקש לחלופת מעצר באיזוק אלקטרוני.

ביום 29.10.19 הודה המבקש בכתב אישום מתוקן והורשע. כתב האישום הקל קמעא באישום מספר 2, מעבירה של סחר לעבירת סיוע לסחר.

עובר להרשעה, התקיים דיון בעניינו של המבקש, בפני כב' בית המשפט העליון, שם הומלץ על הגשת בקשה לבחינת חלונות התאווררות, מבלי לקבוע מסמרות באשר לתוצאות הבקשה.

בעקבות האמור לעיל, הוגשה בקשה נשוא הדיון מהיום.

המשיבה מתנגדת וסבורה כי אין מקום לבצע הקלות נרחבות כפי המבוקש, אך נוכח חלוף הזמן, סיום ההליך בתיק העיקרי (לעניין האשמה), נאותה המשיבה להסכים לפתיחת שני חלונות התאווררות בשבוע.

2

לאחר ששקלתי טענות הצדדים, החלטתי לאפשר פתיחת חלונות בהיקף של 4 פעמים בשבוע, בימים א'-ב', ד'-ה', בכל אחד מן הימים, בין השעות 16:00-20:00. חלונות ההתאווררות יהיו בליווי מפקח ובתחומי קריית אתא.

ראשית, לא ניתן להתעלם מפרק הזמן הממושך בו היה שהוי המבקש בלא חלונות התאווררות, קרוב ל- 13 חודשים.

שנית, מהלך תקופה ממושכת זו, להבנתי לא נרשמו הפרות.

שלישית, שירות המבחן המליץ בתסקירו האחרון על פתיחת חלונות התאווררות, ויש בכך שיקול משמעותי.

רביעית, המבקש מצוי בתקופת הדמדומים שבין הכרעת דין לגזר דין, בתקופה זו, באופן טבעי, נזהרים נאשמים קלה כחמורה, נוכח שחרב הענישה תלויה מעל ראשם.

לא נעלמו מעיני המיידעים המודיעיניים, החוזרים ונשנים בעניינו של המבקש, אלא שבנוגע לכך, בשלב זה, אין בהם כדי להצדיק דחיית הבקשה. כב' בית המשפט העליון היה מודע למיידעים עובר להחלטה המפנה המבקש להגיש הבקשה.

זאת ועוד- העובדה כי ניתנה הסכמה, ולו מסויגת להיקף של פעמים בשבוע, אף היא נותנת כי אין במיידעים המודיעיניים כדי להצדיק אי פתיחת חלונות.

סוף דבר יפתחו חלונות כאמור בעמוד 1, שורות 18-19 לעיל.

המזכירות וב"כ המבקש יודיעו לאיזוק.

ניתנה היום, י"ב חשוון תש"פ, 10 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.