בית משפט השלום בקריות

מ"ת 1420-03-18 מדינת ישראל נ' סובח(עציר) ואח'

בפני

כבוד השופטת סימי פלג קימלוב

מבקש

מדינת ישראל

נגד

משיבים 1.נימר סובח - עציר

2.אפנאן ג'נים - מפקחת

3.פאטמה סובח - מפקחת

4.פריד סובח - מפקח

החלטה

 לפני בקשה לעיון חוזר ולחילוט ערבויות שניתנו להבטחת תנאי שחרור המשיב ממעצר.

רקע עובדתי

1.      כנגד המשיב 1 ואחרים הוגש כתב אישום המייחס למשיב שני אישומים שעניינם עבירות של קשירת קשר לעשות פשע, הסגת גבול פלילית, היזק לרכוש במזיד וניסיון גניבה בנסיבות מחמירות - תוצרת חקלאית. מהחלק הכללי של עובדות כתב האישום עולה כי הנאשמים ועלא יחיה פעלו כקבוצה מאורגנת שמטרתה ביצוע גניבות תוצרת חקלאית ממטעים שונים בקיבוצים ומושבים הסמוכים למקום מגוריהם אשר בשיח דנון. הקבוצה פעלה באופן שיטתי ובצורת פעולה דומה הכוללת : קשירת קשר ותכנון מקדים, הגעה למטעי אבוקדו באזור, חדירה למטעים תוך הסגת גבול, קטיף הפרי וגניבתו תוך גרימת נזקים למטע ולעצים בשווי מוערך של אלפי שקלים, הכנסת הפרי הגנוב לשקים בהם הצטיידו מבעוד מועד והעמסתם על רכב. כמו כן, לאחר הגניבה נהגו הנאשמים למכור את התוצרת החקלאית הגנובה לאנשים שונים ובהם נביל בן אחמד עלי אשר מתגורר בשיח דנון ומחזיק בבעלותו בית אריזה לפירות וירקות.

2.      בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצר המשיב 1 ואחרים עד לתום ההליכים.

ביום 15.3.18 הוריתי על קבלת תסקיר של שירות המבחן אשר יתייחס למסוכנות המשיב 1 וכן לחלופת המעצר המוצעת.

3.      ביום 10.4.18 לאחר שהתקבל תסקיר שירות המבחן אשר המליץ על שחרורו של המשיב 1 , הוריתי על שחרורו של המשיב בתנאי מעצר בית מלא ללא חלונות התאווררות לחלופת מעצר בנהריה בבית דודו ובפיקוח אמו, דודו ודודתו.

4.      ביום 29.5.18 הוריתי לבקשת המשיב 1 על פתיחת חלונות התאווררות בין השעות 09:00 - 10:30 וכן 17:00-18:30 ובליווי מפקח שאושר בלבד.

5.      ביום 14.6.18 לאחר שהוגשה בקשה לעיון חוזר הוריתי על שינוי תנאי השחרור באופן שהמשיב ישהה בתנאי מעצר בית מלא עם חלונות התאווררות בבית דודתו שבכפר שיח דנון בשכונה החדשה בפיקוח המפקחים שאושרו זה מכבר על ידי בית המשפט.

6.      ביום 18.7.18 הוגשה בקשה לעיון חוזר ליציאה לעבודה וחזרה לבית הוריו של המשיב. בהחלטתי קבעתי כי בטרם תינתן החלטה יגיש שירות המבחן תסקיר בעניינו של המשיב.

7.      ביום 19.8.18 התקבל תסקיר של שירות המבחן אשר המליץ על שינוי תנאי השחרור לבית הוריו של המשיב בפיקוח אמו ודודתו אפנאן. בשל שגגה, לא ניתנה החלטה על שינוי תנאי השחרור מבית דודתו של המשיב לבית הוריו. יתירה מכך בשל אותה טעות נתנה החלטה לפיה מתייתר הצורך בקיום דיון וזאת נוכח העובדה שכבר ניתנה החלטה על שינוי תנאי השחרור והחזרת המשיב לכפר שיח דנון.

8.      ביום 28.2.19 הוגשה בקשה בהסכמת המבקשת לשינוי תנאי השחרור. לאור עמדת המבקשת הוריתי על שינוי תנאי השחרור כך שמעצר הבית יהיה בין השעות 21:00 ועד לשעה 07:00 בבוקר. החלטה זו ניתנה בפתקית והומצאה לצדדים.

9.      כעת מונחת בפני בקשה לעיון חוזר וחילוט ערבויות וזאת נוכח העובדה שהמשיב הפר לכאורה את תנאי השחרור. מהבקשה עולה כי בתאריך 6.2.19 בשעה 23:59 בקיבוץ עברון, במהלך סיור שגרתי, נמצא המשיב כשהוא מפר את תנאי השחרור.

10.  בתאריך 15.3.19 בשעה 23:53 בקיבוץ כברי, במהלך סיור שגרתי שבוצע במקום, נמצא הנאשם כשהוא מפר את תנאי השחרור.

11.  בתאריך 15.4.19 בשעה 22:10 נמצא הנאשם כשהוא ישוב ברכב יונדאי יחד עם בן דודו כשמעדותו של הנאשם ומעדות בן דודו עלה כי השניים יצאו ממקום מעצר הבית בסביבות השעה 19:30 ונסעו לכיוון צפון הקריות.

12.  על פי עובדות הבקשה המפקחים נקרו ומעדותה של הגב' פאטמה סובח עולה כי סברה שמעצר הבית נגמר ולכן לא פיקחה על הנאשם, מעדותה של הגב' אפנאן ג'נים, לטענתה נמסר לה על ידי עורכת הדין כי המעצר בית הסתיים, עוד מסרה כי לטענתה רק הוריו של הנאשם הינם המפקחים. כמו כן מעדותו של פריד סובח עולה כי הוא מתגורר בנהריה ומאז שהנאשם עבר לשיח דנון הוא אינו מפקח עליו כלל.

לפיכך, מבוקש להורות על מעצרו עד לתום הליכים של המשיב וכן להורות על חילוט ערבויות הכספיות שהופקדו הן על ידי המשיב והן על ידי המפקחים.

טענות הצדדים

13.  בפני התקיים דיון במעמד הצדדים והמפקחים המשיבים 2-4 אשר זומנו לדיון. ב"כ המבקשת חזר על האמור בבקשה וטען כי המשיב 1 הפגין זלזול בהחלטות בית המשפט והפנה לחומר החקירה בתיק ממנו ניתן ללמוד כי המשיב 1 הפר הפרה גסה את תנאי השחרור. ביחס למפקחים המשיבים 2-4 טען ב"כ המבקשת כי התנהלותם אינה תואמת את התחייבותם בפני בית המשפט לשמש מפקחים אחראיים. לפיכך ביקש ב"כ המבקשת לחלט את הערבויות וההפקדה הכספית שבתיק זה.

14.  ב"כ המשיב 1 טענה כי מדובר במשיב צעיר ששוהה מזה תקופה ממושכת מאד בתנאים. כמו כן טענה ב"כ המשיב 1 לחומר הראיות ולעובדה שלא מולאו דוחות עיכוב על ידי השוטרים. בסופו של דבר הציעה ב"כ המשיב 1 כי המשיב ישהה בתנאים בחלופת המעצר בעיר נהריה, שם שהה תקופה ממושכת.

15.  מר פריד סובח, המשיב 4 דודו של המשיב 1 שהיה מפקח תקופה ממושכת כאשר המשיב 1 שהה בחלופת מעצר בביתו בנהריה, אמר בדבריו כי הוא מוכן שהמשיב ישהה בביתו. עוד טען המשיב 4 שכאשר עבר המשיב 1 לכפר שיח דנון למעשה היה באחריות אימו וכי איננו יכול להגיע לשיח דנון זאת נוכח הריחוק והעובדה שהוא אדם נכה.

16.  אמו של המשיב 1 הגב' פאטמה סובח , משיבה 3 סיפרה בעדותה שהשעה היתה מאוחרת וישנה באותה עת שהמשיב 1 היה מחוץ למעצר הבית.

17.  הגב' אפנאן ג'נים, המשיבה 2 דודתו של המשיב 1 סיפרה כי כאשר היה המשיב 1 תחת פיקוחה לא היו בעיות וכי אף היתה נוהגת ללוות את המשיב בחלונות ההתאווררות שהיו לו. עוד סיפרה כי אמו של המשיב היתה זו שפיקחה על המשיב1 בשעות הלילה.

דיון והכרעה

הבקשה למעצר עד לתום הליכים

18.  עיינתי בחומר החקירה שהוצג לעיוני ושוכנעתי שהמשיב הפר את תנאי השחרור שנקבעו לו.

ביום 6.2.19 הפר המשיב 1 את תנאי השחרור בכך שנמצא בשעה 23:59 בכביש מספר 4 מדרום לצפון בסמוך לצומת קיבוץ עברון, כעולה מדו"ח מפגשים. כעולה מדו"ח המפגשים בנסיבות אלה הוחרם אלכוהול. יצוין כי המשיב 1 לא נחקר בגין הפרה זו והמבקשת לא ביקשה את מעצרו לאחר שהפר את התנאים.

19.  ביום 15.3.19 הפר המשיב 1 את תנאי השחרור בכך שנמצא בשעה 23:55בגן ציבורי בקיבוץ כברי זאת כעולה מדו"ח מפגשים המתייחס להחרמת אלכוהול. גם במקרה זה לא נחקר המשיב 1, לא נרשם דו"ח פעולה והמבקשת לא ביקשה את מעצרו של המשיב 1 נוכח ההפרה החוזרת.

20.  ביום 15.4.19 נמצא המשיב 1 כשהוא מפר תנאים בתוך רכב עם אדם נוסף בכניסה לכפר שיח דנון בשעה 22:10 . על פי דוח הפעולה שנרשם על ידי השוטרים, השוטרים הגיעו לכפר שיח דנון ובכניסה הבחינו ברכב יונדאי העומד בצד הדרך והבחינו בשני אנשים יושבים בתוך הרכב. המשיב 1 שנהג ברכב התבקש לצאת מהרכב לאחר שנאמר לו שהוא עצור ואולם הוא התנגד למעצר, כך שהיה צורך להשתמש בכוח סביר על פי דו"חות הפעולה.

21.  המשיב 1 נחקר באזהרה לגבי שלוש ההפרות ובחקירתו טען המשיב 1 כי הוא ישן בבית דודתו אפנאן בפיקוח אמו, דודתו ודודו. בחקירתו אמר המשיב 1 כי אינו זוכר את מקרי ההפרה הקודמים.

22.  המשיבה 3 הגב' סובח אמו של המשיב 1 אמרה בעדותה במשטרה שנערכה בשפה העברית שחשבה שהמעצר נגמר וכי עורכת הדין מסרה לה שהמשיב יכול אף לעבוד.

23.  המשיב 4 מר פריד סובח אמר בעדותו במשטרה כי כל עוד היה בביתו בנהריה לא הפר המשיב את תנאי השחרור וכי לא ידע שהמשיב 1 הפר את תנאי השחרור.

24.  המשיבה 2 הגב' אפנאן ג'נים, דודתו של המשיב אמרה בעדותה שאמו של המשיב 1 אמרה לה שתנאי השחרור בוטלו. כמו כן אמרה שכאשר המשיב 1 היה בביתה בחלופת מעצר לא הפר את התנאים.

25.  לאחר שעיינתי בבקשה ובחומר החקירה וכן שמעתי טענות הצדדים שוכנעתי שיש לדחות את הבקשה למעצרו עד לתום הליכים של המשיב 1 ולהורות על שחרורו.

26.  לבית המשפט מסורה הסמכות על פי שיקול דעתו אם להורות על מעצרו של נאשם שהפר את תנאי השחרור, אם לאו. בית המשפט אינו חייב להחזיר נאשם למעצר ממנו שוחרר בתנאים מגבילים בכל מקרה בו הנאשם מפר את תנאי השחרור והדבר תלוי באופייה של עילת המעצר המקורית, מאפייני הנאשם ואופי ההפרה של תנאי השחרור. לעניין זה ראו בש"פ 3962/00 פהיד בן מוחמד ג'אנם נ' מדינת ישראל (11.6.00), בש"פ 5305/98 שבלי נ' מדינת ישראל (10.9.98), בש"פ 2931/96 קאסם נ' מדינת ישראל . על בית המשפט לבחון האם חרף ההפרה ניתן עדיין להעניק מידת אמון כזו בנאשם, אשר יש בה כדי להצדיק מתן הזדמנות נוספת על דרך של שחרור בתנאים.

27.  בענייננו, עילת המעצר המקורית של מסוכנות נגזרת מהעובדה שמדובר בעבירות שבוצעו בצוותא חדא וכאמור כמפורט בהחלטתי מיום 10.4.18 מקרה זה נכנס לחריגים שבהלכת רוסלן פרנקל. יחד עם זאת מדובר בבחור צעיר שעברו נקי ושבמשך תקופה ארוכה שהה בתנאי מעצר בית והקפיד לשמור על תנאי השחרור. בנוסף, יש לציין כי המשיב הודה והורשע בתיק העיקרי בעובדות כתב אישום מתוקן אשר מייחס לו אירוע אחד של ניסיון לגניבת תוצרת חקלאית ועבירות נלוות ביחד עם אחרים. המשיב הופנה לתסקיר של שירות המבחן אשר הגם שאינו ממליץ על ענישה טיפולית העשויה להפחית את הסיכון להישנות עבירות, המליץ שירות המבחן על עונש של מאסר בדרך של עבודות שירות. לפיכך, ככל שאורה על שחרורו של המשיב הרי שמדובר בתקופה קצרה ביותר שכן התיק העיקרי קבוע למתן גזר דין ליום 16.5.19. אין להקל ראש בהתנהלות המשיב 1. מאידך גיסא, לעניין הבקשה שבפניי לקחתי בחשבון , כי אין טענה שהמשיב 1 עבר עבירה נוספת מלבד הפרת התנאים. לפיכך, במכלול נסיבות ההפרה, בשים לב שהמשיב 1 שמר על תנאי השחרור תקופה ממושכת, אני סבורה שאין להורות על מעצרו של המשיב עד לתום הליכים.

28.  ביחס למשיבים 2-4 הרי שאין מחלוקת כי אמו של המשיב הגב' פאטמה סובח כשלה בתפקידה כמפקחת והפרה את ההתחייבות שנטלה על עצמה. הגם שבתחילה כאשר שוחרר המשיב 1 סברתי כי היא מסוגלת לבצע את תפקידה ואולם כאשר שונו תנאי השחרור באופן שמרבית המחויבות רבצה על כתפיה, כשלה בתפקידה והוכיחה כי אין לה יכולת לפקח על בנה בצורה ראויה. בכך הפגינה זלזול בהחלטות בית המשפט ואני קובעת כי לא תהיה מפקחת בחלופת המעצר אותה אקבע. באשר למפקחים 2 ו -4 הרי שלאור העובדה שמרבית הזמן דאגו לעמוד בתפקידם, מצאתי כי משיב 4 ראוי לפקח על המשיב 1 בביתו שבנהריה לזמן שנותר עד אשר יסתיים התיק העיקרי וזאת בפיקוחו ובפיקוח הגב' אפנאן ג'נים, משיבה 2 . כמו כן אני מורה על ביטול כל חלונות ההתאווררות של המשיב 1 והוא ישהה בתנאי מעצר בית מלא ללא חלונות התאווררות עד לתום ההליכים בעניינו.

הבקשה לחילוט ערבויות

29.  לאחר שעיינתי בחומר החקירה שוכנעתי כאמור שהמשיב הפר שלוש פעמים את תנאי השחרור.

30.  סעיף 48 לחוק המעצרים, שכותרתו: "תנאי השחרור בערובה" קובע את התנאים לשחרור בערובה, בהן ביחס לחשוד, הן לנאשם והן למי שהורשע בעבירה וממתין להכרעה בערעורו. על-פי סעיף זה:

"שחרור בערובה הוא על תנאי שהמשוחרר יתייצב לחקירה, לדיון במשפטו או בערעור, או לנשיאת עונשו, בכל מועד שיידרש, וכן שיימנע מלשבש הליכי משפט; בית-המשפט רשאי להוסיף תנאים, לפרק זמן שיקבע, ככל שימצא לנכון, לרבות:..."

31.  סעיף 51 לחוק המעצרים, שכותרתו: "תוצאות הפרת תנאי שחרור בערובה" קובע את סמכות בית המשפט להורות על חילוט ערבויות של משוחרר בערובה, בשל הפרת תנאי מתנאי השחרור, בזו הלשון:

"(א)    שופט הדן בענינו של משוחרר בערובה, שהובא לפניו בשל הפרת תנאי מתנאי השחרור, רשאי להורות על חילוט הערבות, ואם התגבשה עילת מעצר, לעצרו או לשחררו בערובה בתנאים שיקבע.

(ב)  נוכח שופט כי משוחרר בערובה הפר תנאי מתנאי השחרור וכי ולא ניתן להביאו בפניו, רשאי הוא להורות על חילוט הערבות.

(ג)   בקשה לחילוט ערבות שניתנה על ידי ערב לא תידון אלא אם כן ניתנה לערב הזדמנות להשמיע את טענותיו".

32.  שחרור אדם בתנאים מגבילים נועד להבטיח הגנה על ביטחון ושלום הציבור ממסוכנות הנשקפת ממנו וכן לצורך הבטחת התייצבותו להמשך ניהול משפטו או ריצוי עונשו. תפקידם של המפקחים, שבמקרה זה גם מדובר בערבים לוודא כי המפוקח ממלא בדווקנות אחר התנאים שהוטלו עליו במסגרת שחרורו ובמקרה של הפרה לדווח על כך מידית למשטרת ישראל. ככל שהופרו התנאים על המפקחים לדווח לרשויות שאם לא כן חוטאים לתפקידם . ראו בעניין זה : בש"פ 6747/13 אור דורני נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 8.1.14) שם נקבע כי:

" יחס סלחני מדי להפרות של תנאי שחרור עלול לעודדן בעקיפין, ובכך לפגום

ביעילותו של מוסד השחרור בערובה, שנועד להגן על חירותו של הנאשם (ראו

עניין חוסאם, פס' 14; בש"פ 980/12 פלוני נ' מדינת ישראל, פס' 15 (2.8.2012);

בש"פ 3239/08 שוקרון נ' מדינת ישראל, פס' 13 (13.5.2008))." (שם פסקה 11).

בע"פ 6978/09 פרנק מטודי ואח' נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 2.3.10) עמד בית המשפט

על השיקולים שישקלו לעניין חילוט ערבויות וקבע כי: "בבואו לקבוע את סכום החילוט יוכל בית המשפט להתחשב - בין היתר - במהות האישומים נגד הנאשם ובטיב ההפרות של תנאי השחרור." (שם, פסקה 12).

על בית המשפט לייחס משמעות למעמדן של ערבויות במקרה בו מופרת חובת הפיקוח והדיווח שכן התוצאה במקרה כזה תהיה כרסום בחוסנו של מוסד הערבות.

33.  בענייננו, כל אחד מהמפקחים חתם על כתב ערובה, בהתאם לסעיף 49 לחוק המעצרים, ואולם אציין כי הפרטים לא פורטו בכתב הערובה כנדרש. יחד עם זאת, כל אימת ששונו תנאי השחרור נרשם בהחלטה שיפוטית כי ההתחייבות, הערבויות וההפקדה הכספית שהופקדה ישמשו לצורך הבטחת תנאי השחרור. כך, שהגם שנפל פגם בכתב ההתחייבות עליה חתמו המשיבים הרי שאני סבורה כי ניתן להורות על חילוט הערבויות וכי פגם זה לא נופל לשורשו של עניין שכן שונו תנאי השחרור. חרף האמור, הרי שהחלטתי בבקשה לשינוי תנאי השחרור למעצר בית לילי בלבד ניתנה שלא בנוכחות המשיבים ויש בכך כדי להוות שיקול באשר להפרה שמיום 15.4.19 ולהפרה מיום 15.3.19. אמנם, אינני נותנת אמון בגרסת המשיבים כי באת כוח המשיב 1 מסרה להם שתנאי השחרור בוטלו וכי המשיב 1 אף יכול לצאת לעבודה, אך מפאת הספק בדבר ידיעת המשיבים לפרטי שינוי התנאים אתן לכך משקל בהחלטתי לגבי חילוט הערבויות.

34.  באשר להפרת התנאים שביום 6.2.19 הרי שלא יכולה להיות מחלוקת כי המשיבים ידעו מהם תנאי השחרור שכן נכחו בדיון בו שונו תנאי השחרור, דיון בו הריתי על חלונות התאווררות. דא עקא שהמשיב 1 ידע גם ידע כי אינו מורשה לצאת את מקום מעצר הבית בשעות בהם נמצא מפר את התנאים.

35.  אחריותם של המפקחים לוודא כי המשיב 1 ממלא אחר התנאים המגבילים שהוטלו עליו הינה בחזקת "ביחד ולחוד" כפי שאף צוין במפורש בכתב הערובה, דהיינו, כל אחד מהפקחים נטל על עצמו הן אחריות אישית והן אחריות קולקטיבית . יחד עם זאת, נוכח העובדה שהמשיב שהה תקופה ממושכת בעיר נהריה בביתו של מר פריד סובח, המשיב 4 ללא שהמשיב הפר את התנאים ומדובר באדם נכה אשר אמר שכאשר שונו התנאים והמשיב 1 חזר לכפר שיח דנון לא הגיע למקום בשל נכותו, הרי שאני סבורה שאין מקום להורות על חילוט הערבות עליה חתם.

בעניינה של המשיבה הגב' אפנאן ג'נים מצאתי כי יש להורות על חילוט באופן חלקי וזאת נוכח התקופה הממושכת שפיקחה על המשיב עד אשר עבר לבית אמו. לא שוכנעתי שלא להורות על חילוט כלל וזאת נוכח העובדה שבהפרה הראשונה ביום 6.2.19 היה המשיב עדיין במקום מעצר הבית בבית דודתו ולפיכך רובצת עליה מחויבות גדולה יותר. יחד עם זאת לאור העובדה שהגב' ג'נים היתה מפקחת תקופה ממושכת אני סבורה שיש מקום להורות על חילוט באופן חלקי ומידתי.

בעניינה של הגב' סובח אמו של המשיב, הרי שאני סבורה שיש מקום להורות על חילוט ערבות וזאת לאחר שאני סבורה כי חטאה לתפקידה ואפשרה את הפרת התנאים מצדו של בנה וזאת לאחר שהתחייבה בפני בית המשפט כי תישא בתפקיד ובאחריות הרובצת עליה. מצופה היה כי דווקא כאמו של המשיב 1 תבצע את תפקידה באופן ראוי ולא תתנער מאחריות זו. באשר לחילוט הערבות של המשיב 1 , לאור העובדה כי אני סבורה שיש להורות על חילוט ההתחייבות העצמית שחתם עליה המשיב 1 ומדובר בבחור צעיר שככל שאורה על חילוט הערבות יביא הדבר לנטל כלכלי על כתפי הוריו, אתחשב הן באופי ההפרה והן במצבם הכלכלי של הורי המשיב נוכח הנסיבות ואורה על חילוט חלקי בלבד.

36.סיכומו של דבר אני מורה על שחרורו של המשיב כדלקמן:

המשיב 1 ישהה בתנאי מעצר בית מלא עד לתום הליכים בבית דודו מר סובח פריד בנהריה ברחוב נחלת אשר 39 דירה 4 קומה שניה.

המשיב יהיה בכל התקופה בפיקוח מפקחים כך שבכל זמן נתון יהיה בפיקוח של אחד מהמפקחים:

מר פריד סובח

הגב' אפנאן ג'נים.

כאמור אינני מאשרת את אמו של המשיב כמפקחת.

לצורך הבטחת תנאי השחרור אני מורה על הפקדה נוספת להפקדה שכבר הופקדה וזאת בסכום של 2,000 ₪. (סך הכל הפקדות בתיק בסכום של 5000 ₪).

מובהר כי המשיב ישהה בתנאי מעצר בית מלא ללא חלונות התאווררות.

אני מורה על חילוט סכום של 1,000 ₪ מתוך סכום הערבות שחתמה הגב' אפנאן ג'נים. הסכום ישולם לטובת אוצר המדינה בתוך 60 יום.

אני מורה על חילוט סכום של 2,000 ₪ מתוך סכום הערבות שחתמה הגב' סובח פאטמה. הסכום ישולם בתוך 60 יום לטובת אוצר המדינה.

אני מורה על חילוט של 1,000 ₪ מתוך סכום הערבות שחתם עליה המשיב 1. הסכום ישולם בתוך 60 יום לטובת אוצר המדינה.

כאמור, אינני מורה על חילוט הערבות שחתם עליה המשיב 4 מר סובח פריד.

שחרורו של המשיב 1 מותנה במילוי התנאים שנקבעו בהחלטתי זו.

תיק החקירה מוחזר לידי המבקשת.

5