9. אציין שככל שנוגע לטענת ב"כ המשיב לפיה באישום השביעי קיים פגם בעדות השיטה כי להבנתה על פי דוח מז"פ המשיב יצא מחלון בחדר השירותים נראה שעיון מעמיק בדוח המז"פ מלמד שלא כך הם פני הדברים. על פי דוח המז"פ, החלון מוביל למעין תא איחסון ("בוידעם" כהגדרת הדוח). תא איחסון זה לא יכול לשמש ליציאה מהנכס. בעיקר כאשר על פי דוח המז"פ הדירה המדוברת ממוקמת בקומה השלישית בבניין...

10. ביקשתי בטרם החלטה לעיין בחומר החקירה.

11. אציין שלאחר עיון בראיות וגם לאור ניסוח ה"שיטה " בחלק המקדמי אני מוצא שצודקת ב"כ המשיב שקשה להצביע על טביעת אצבע ייחודית בדפוס הפעולה המיוחס שניתן להגדירו כעונה ל"עדות שיטה".

12. אני מקבל את הטענה ששימוש במפתח מתואם והסתרת פנים באמצעות מטפחת אינם בגדר עדות שיטה. מנגד אני סבור שהעובדה שכל האירועים בוצעו ללא שימוש באלימות לצורך פריצת הדלת, ובסרטונים ניתן לראות את המבצע מסתיר פניו במטפחת מהווים הרי מדובר בראיות נסיבתיות שצריכות להילקח בחשבון לצד יתר הראיות בכל תיק.

13. לאחר עיון בחומר החקירה ובסרטונים אני מוצא שניתן להצביע על מספר ראיות נסיבתיות שחוזרות על עצמן בתמהיל כזה או אחר בתיקי החקירה והן:

א. שימוש במטפחת לבנה להסתרת פנים לצורך כניסה לבניין ובמהלך השהות בבניין במקומות הגלויים. אציין שבאף אחד מהאישומים לא מצאתי סרטונים מתוך הדירה שנפרצה.

ב. העדר ראיה לשימוש באלימות לצורך פתיחת דלת הנכס שנפרץ.

ג. מבצע המעשה נראה מבוגר וברוב הסרטונים בהם נצפה המבצע ניתן להבחין בעורפו בשיער כסוף.

ד. דמיון בין פרטי לבוש שנחזים בסרטוני הזירה לפרטי ביגוד שנמצאו בביתו של המשיב . הדגמחים, הכיפה השחורה, החולצות החלקות.

ה. איכון המשיב בחלק מהזירות. לעניין זה אציין שהמשיב אוכן אך ורק בחלק מהזירות ולעניין זה אני סבור שיש לתת את הדעת לא רק לאיכון בזירה אלא למשך הזמן בו לכאורה המשיב נצפה בזירה. ככל שיש הקבלה בין משך הזמן בו לכאורה המשיב מאוכן בזירה, לבין משך הזמן בו שוהה מבצע המעשה בדירה שנפרצה, אני מוצא שעוצמתה של ראיה זו גבוהה יותר.

ו. זיהוי רכבו של המשיב בסמוך לזירת ההתפרצות.

14. אציין כבר עתה שאין מחלוקת שלא נמצאה כל ראיה פורנזית הקושרת המשיב לזירות כגון טביעת אצבע או דגימת DNA. כמו כן לא נטען שבחזקתו נתפס פריט כלשהו שמקורו ברכוש שנגנב.

15. אוסיף ואבהיר שהמשיב בחקירתו הראשונה מכחיש ביצוע המעשה וביתר חקירותיו, בהן עומת עם חומר החקירה , בפועל סירב לשתף פעולה והפנה את החוקרים לדבריו בחקירתו הראשונה.

16. אציין כבר עתה שלגישתי האישומים הנשענים אך ורק על מפתח מתואם מטפחת לבנה מסתירה ופרטי ביגוד דומים לאלו שנתפסו בדירת המשיב - העוצמה הראייתית חלשה .

17. אבחן עתה כל אישום על פי טיב הראיות הנסיבתיות שציינתי.

18. באישום השני נצפה מבצע המעשה , נכנס לבניין כשפניו מכוסות מטפחת ,שיערו באזור העורף נראה כסוף . המתלונן מתאר שעזב את ביתו ב-10:15 בקרוב וחזר לדירתו המחוללת בשעה 13:30 . דוח האיכונים מלמד שהמשיב שהה בסמוך לזירה בין השעות 10:36 ל - 11:56. מדובר בפרק זמן משמעותי, המקביל בציר הזמן לשהיית הדמות הנחזיית בבניין, כפי שניתן לראות במצלמות האבטחה. אני מוצא שככל שנוגע לאישום זה תלכיד הראיות הנסיבתיות די בו כדי לענות על תנאי לקיום ראיות לכאורה. נזכור שהמשיב לא נותן כל הסבר לראיות הנסיבתיות שהוטחו בו , הסבר שיש בו כדי לכרסם מכוחן הראייתי.

19. אישום שלישי- ניתן לצפות בדמות מכוסה מטפחת לבנה נכנסת לבניין בפרק הזמן הרלבנטי, שיער בעורף כסוף ואני מוצא שקיים דמיון בפרטי הלבוש בין הדמות הנחזיית בסרטון לפרטי לבוש שנתפסו בביתו של המשיב. אינני סבור שניתן לקשור את רכבו של המשיב לזירה. בנוסף לא מצאתי שקיימת ראיית איכון הקושרת המשיב לזירה. בנוסף אציין שבתיק חקירה זה דוח מז"פ מלמד שנמצאה טביעת אצבע שאינה קשורה לבעל הנכס ואין כל זיהוי לטביעה זו. לכן אני מוצא שהראיות הנסיבתיות בהליך זה לא מתלכדות לתמונה ברורה וחד משמעית המסבכת המשיב באירוע . לכן אני מוצא שקיים קושי של ממש בתשתית הראייתי בנוגע לאישום זה.

20. אישום רביעי - באישום זה ניתן לראות דמות עם מטפחת לבנה ושיער כסוף בעורפה הנכנסת לבניין. על פי דוח האיכון המכשיר הסלולרי של המשיב אוכן בסמוך לזירת האירוע בין השעות 14:28 עד 14:59. על פי מצלמות האבטחה המבצע שהה בבניין בין השעות 14:21 עד 15:06 . נכון הדבר שאין התאמה מלאה בין שעות האיכון לשעות הנוכחות בבניין , אולם אינני סבור שיש בכך כדי לפגום בתשתית הראייתית כאשר הדגש בעיני הוא משך הזמן בו אוכן המשיב בסמוך לזירה - קרוב לחצי שעה , סמוך לפרק הזמן בו נצפתה הדמות במצלמות האבטחה. לכן אני מוצא שבאישום זה הראיות הנסיבתיות מבססות תשתית לכאורית של ממש.

21. אישום חמישי- אני מוצא שקיים קושי של ממש בתשתית הראייתית. אני מוצא שהדמות הנחזית בסרטון שונה במעט מהדמות הנחזיית ביתר הסרטונים. הדמות נראיית במעט נמוכה יותר ועגלגלה יותר . נכון שגם דמות זו בעורפה שיער כסוף , ועטוייה מטפחת לבנה. אולם בהיעדר איכון בזירה או ראייה אחרת הקושרת המשיב לזירה אני סבור שאין די ראיות נסיבתיות הקושרות המשיב לאירוע, גם במבחן של ראיות לכאורה.

22. אישום שישי - עיון בתיק החקירה מלמד שהוא נשען על כך שהפריצה לדירה נעשתה ללא אלימות, הדמות בסרטון נושאת מטפחת לבנה וקיים דמיון בפרטי לבוש , הנראים בסרטון ניתן להבחין בדגמ"ח כיפה שחורה וקפוצון. פריטים דומים נמצאו גם בביתו של המשיב . אין איכון למשיב בזירה . רכבו לא נצפה בזירה. אני מוצא שהראיות הנסיבתיות שנצברו מלמדות על עוצמה ראייתית נמוכה ככל שנוגע לאישום זה.

23. אישום שביעי- אני מוצא שגם באישום זה התשתית הראייתי חלשה .ראשית בסרטון ניתן להבחין בשתי דמויות המנסות להסתיר פניהן. האחת באמצעות "מעטפה חומה". ככל שנוגע לראיית האיכון - נכון שהמשיב אוכן בסמוך לזירה אולם לעניין זה אציין שמשך האיכון על פי התדפיס הוא קצר ביותר- כדקה. ( 10:34 עד 10:35) . כמו כן ניתן ללמוד שמקום האיכון " העמל 10 בת ים" הוא מקום בו נצפה המשיב גם באיכון אחר מתאריך 14/7/25. לכן, בהתחשב בכך שמשך האיכון בסמיכות לזירה הוא כה קצר בזמן, אני מתקשה למצוא שראייה זו היא בעלת משקל משמעותי. לכן אני מוצא שקיים קושי של ממש בתשתית הראייתית באישום זה.

24. לסיכום אציין שאני מוצא שככל שנוגע לאישומים 1 2 ו-4 , התשתית הראייתית מוצקה. אני מאבחן בנוסף שקיימת חולשה ראייתית משמעותית ביתר האישומים.

25. אני מוצא שדי בתשתית הראייתית בנוגע לאישומים 1 2 ו-4 כדי לבסס עילת מעצר מסוג מסוכנות. מי שחוזר ופוגע ברכוש הציבור בעבירות רכוש חמורות מלמד על המסוכנות הרבה הנשקפת ממנו.

26. המשך הדיון, ככל שנוגע לשאלה האם ניתן לבחון חלופת מעצר בענינו של המשיב יערך בפרוטוקול

27. המשך הדיון בפרוטוקול.

ניתן היום, כ"ח אלול תשפ"ה, 21 ספטמבר 2025, במעמד הצדדים.