מת (תל אביב) 61252-10-25 – מדינת ישראל נ' ויאצ'סלב ליברץ
|
מ"ת (תל-אביב-יפו) 61252-10-25 - מדינת ישראל נ' ויאצ'סלב ליברץשלום תל-אביב-יפו מ"ת (תל-אביב-יפו) 61252-10-25 מדינת ישראל ע"י ב"כ עוה"ד אסף מיימון תביעות ת"א משטרת ישראל נ ג ד ויאצ'סלב ליברץ בית משפט השלום בתל-אביב-יפו -יפו [31.12.2025] כבוד השופט בנימין הירשל דורון ע"י ב"כ עוה"ד נועם אשחר החלטה בנוגע לסוגיית הראיות לכאורה
1. לפני בקשה למעצר עד תום ההליכים. 2. הבקשה נשענת על כתב אישום המייחס למשיב עבירה של פריצה לעסק וגניבה . 3. על פי כתב האישום המשיב פרץ בחסות החשיכה , לפנות בוקר , לעסק בכך ששבר מנעול תליה על הדלת. במהלך ההתפרצות נגנב קורקינט שבבעלות עובד המקום. 4. ב"כ המשיב בדיון שהתקיים טענה לעניין הראיות לכאורה. 5. ב"כ המשיב מציינת שהמשיב לא נתפס בזירה. לטענתה הראיה הפורנזית היחידה שלטענת התביעה קושרת את המשיב לזירה- עוצמתה נמוכה ביותר. מדובר בטביעת אצבע על פחית קולה (דיאט כמובן ) שנמצאה על מאוורר מחוץ לעסק. לטענתה בהתחשב בכך שמדובר בטביעת אצבע על גבי פחית שהיא בגדר חפץ נייד, שנמצאה במקום בו יש לציבור נגישות , משקלה של ראייה זו אפסי. 6. בנוסף טוענת היא שקיים בליבה חשש שבתיק זה קיים מידע מודיעני שהוביל למעצר המשיב אשר לא נחשף לה ולא התבקש בגינו תעודת חסיון. 7. לגישתה מזכר הזיהוי שבתיק, שהוביל למעצרו של המשיב כיום לאחר ההתפרצות- תמוה. ראשית הוא נכתב מספר ימים לאחר המעצר. שנית מאפייני הזיהוי המפורטים בדוח שנערך על ידי רכז המודיעין דניאל אהרון בעייתיים. על פי הדוח שערך זיהה את המשיב על פי " צורת הליכה מבנה גוף לבוש " . 8. ב"כ המשיב מפנה את בית המשפט לכך שרכז המודיעין מאשר שאין היכרות מוקדמת בינו לבין המשיב ונתקל בו במהלך סיור אקראי כיומיים לפני ההתפרצות, ולכן לעמדתה יכולת הזיהוי שלו על סמך מפגש שכזה מוגבלת. ב"כ המשיב מפנה לסרטוני מצלמות האבטחה אשר קשה להבחין בהם בתווי פניו של המבצע בין בשל העובדה מדובר בשעות חשוכות ובין אם מהטעם שהמבצע חבוש כובע. |
|
|
9. ב"כ המבקשת מונה את מכלול הראיות שבידי התביעה ומציין שאין כל כרסום בתשתית. 10. האירוע התרחש ב25/10/25 בשעה 4:00 בקרוב. מז"פ הגיעו בצוהרי אותו היום בשעה 12:00 הנציחו את הזירה ואת המקום בו נמצאה הפחית ממנה הועתקה טביעת האצבע. הוא מדגיש שהפחית ממנה הועתקה טביעת האצבע הזהה למשיב תועדה על ידי מזפ כיממה בטרם נעצר המשיב. 11. בנוסף מפנה הוא את בית המשפט לסרטון האבטחה בו ניתן לראות בבירור את מבצע המעשה מניח את הפחית על המאוורר בטרם התפרץ לעסק במיקום בו תועדה הפחית על ידי מזפ. כלומר לא מדובר בפחית אקראית שנמצאה בסמוך לעסק עם טביעת אצבע של המשיב. אלא פחית שניתן לקשר אותה באופן מובהק למבצע המעשה, הנראה מניח על המאוורר שבסמוך לעסק. 12. בנוסף הוא מפנה את בית המשפט לדוח הזיהוי שנערך ע"י דניאל אהרון לפיו המשיב צולם על ידו ב-23/12/25 במהלך סיור. ב"כ המבקשת מפנה לדמיון בין פרטי הלבוש שנראים בתמונת המשיב מתאריך 23/12/25 ( חולצה עם הדפס מלבני גדול בהירה בחזית וילקוט על גב ) לבין דמות המבצע בסרטו האבטחה. 13. לדברי המשיב אין כל ידיעה מודיענית בתיק ולא התבקשה תעודת חסיון ולכן רמזיה של ב"כ המשיב שברקע מידע מודיעני שהוביל למעצר המשיב- אין לו כל הבסיס. 14. בתום הדיון ביקשתי לעיין בחומר החקירה לעומק. 15. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ובחנתי את חומר החקירה אני מוצא שקיימת תשתית ראייתית התומכת בכתב האישום. 16. קובץ 6 בסרטון המדיה הדיגיטלית בדקה 2:59 ניתן לראות בבירור את מבצע המעשה מניח את פחית הקולה על מאוורר מחוץ לעסק, במקום בו ניתן לראות את הפחית בדוח מסכם מז"פ - צילום מס/3 בדוח. מדובר בפחית ממנה הועתקה טביעת האצבע ונמצא שמדובר במעתק הזהה למעתקי המשיב( ראה מסמך כ"ט). 17. אינני מקבל את טענת ב"כ המשיב לפיה משקלה של ראיה זו נמוך. מיקום הפחית והאפשרות לקשר את הפחית למבצע בסרטון מלמד שמשקלה של ראיה זו הוא נכבד למרות שמדובר בטביעת אצבע על חפץ נייד. 18. מעבר לכך אני סבור שיש לתת את הדעת לדמותו של המבצע כפי שצפיית בקובץ 5 בדיסק המדיה הדיגיטלית. 19. ראה למשל את חולצת הדמות הנצפית בדקה 3:57:17 |
|
|
וראה את תמונת המשיב שצולמה ע"י רכז המודיעין אהרון :
|
|
|
20. אני מוצא שהדמיון הרב בין ההדפס שעל חולצה שלובשת הדמות לתמונה שצולמה ע"י דניאל אהרון היא בעל משקל משמעותי ותומכת ביכולת הזיהוי של רכז המודיעין. 21. ההדפס מחולק לששה ריבועים אשר מתלכדים למלבן אחד. ראה את הדמיון בין האות Eהנראית בריבוע העליון השמאלי הדומה לאות Eבתמונה שהנציחה את המשיב ע"י הרכז. 22. מעבר לדמיון בחולצה יש לתת משקל לכך שהקעקוע שנצפה על זרועו של המשיב בצילום דומה במיקום ובצורה לקעקוע הנצפה על זרוע הדמות בסרטון האבטחה ( סרטון 5 דקה 3:58:42). 23. לכן אני מוצא שהוצגה בפני תשתית ראייתית לכאורית להוכחת האישום. 24. המשך הדיון יערך בפרוטקול.
ניתן היום, י"א טבת תשפ"ו, 31 דצמבר 2025, במעמד הצדדים.
|
