7. מנגד טוענת המבקשת כי חומר הראיות מעלה תשתית לכאורית מוצקה. לפי דוחות הפעולה, השוטרים הגיעו למקום ומצאו את חלון הרכב הקדמי מנופץ ושברי זכוכית סביבו, ובהמשך איתרו את המשיב כשהוא מסתתר מאחורי עצם כלשהו, כשידיו מורמות מעל ראשו. בחיפוש על גופו נמצא כלי בצורת מפתח אשר לפי דו"ח השוטר ניסים ניסו פתח את דלת הרכב ואף הניע אותו. בכך, לטענת המבקשת, מתקבלת זיקה ישירה בין המשיב לבין הרכב הנפרץ.

8. המבקשת מנגד טוענת כי דו"ח האיתורן מצביע על פעולות פתיחה וסגירה של דלת הרכב בשעה 05:12-05:13, בזמן המיוחס בכתב האישום כזמן ניסיון הגניבה. עובדות אלה, בצירוף היות המשיב שוהה בלתי חוקי בישראל בשעת בוקר מוקדמת וללא הסבר מניח את הדעת לנוכחותו במקום, מחזקות לשיטתה את מסגרת הראיות.

9. עיינתי בתיק החקירה, לרבות בסרטונים המצורפים, בעדויות ובחקירות והעמקתי בטיעוני הצדדים בדיון , והגעתי לכלל מסקנה כי בתיק זה קיימת תשתית ראייתית לכאורית.

10. ראשית אציין שעל פי דוח הפעולה של עומרי יוסף עולה שהמשיב נמצא תוך כדי סריקות "מסביב לרכב" כאשר הוא מסתתר מאחורי דבר מה עם ידיים על הראש. צפייה בקובץ 13 בדיסק המדיה הדיגיטלית מלמד שהמשיב נמצא בחצר אחורית של בניין בסמוך לקומה מתחם חניה של הבניין כאשר מקומות החנייה מופרדית בעמודי הבניין עליהם נשענת הקומה הראשונה.

11. צפיתי בסרטוני מצלמות הגוף של השוטרים שנכחו בעת מעצרו של המשיב, אשר מתעדות את תפיסת מפתח רכב שנמצא בכיסו של המשיב. בראשית החקירה טען המשיב כי מדובר במפתח של רכב מסוג "סובארו" ובהמשך אף טען כי מדובר במפתח לרכבים חדשים. בהמשך אף צפיתי בסרטון המראה כי המפתח אשר נמצא אצל המשיב פותח את הרכב, בעוד שהמפתח המקורי של הרכב שנמצא אצל המתלוננת אינו פותח את הרכב, מה שמעיד כראייה נסיבתית כי בוצע קידוד מחדש לשלט שנמצא בחזקתו של המשיב או שבוצעה מניפולציה במחשב ההתנעה שברכב. בחקירת המשך טוען המשיב כי לכאורה "השתילו" את המפתח בכיסו וכי המפתח לא שייך לו. מדובר אפוא בגרסה "מתפתחת" שאינה מתיישבת עם יתר הראיות.

12. בהקשר לכך, מהימנותן של הראיות, ובין היתר גרסת המשיב לאירוע, ראויות להתברר במסגרת התיק העיקרי, מקום בו תיבחן המהימנות והמשקל שיש ליתן להן (ראו עמ"ת 58445-07-25 טורה נ' מדינת ישראל (03.08.25); בש"פ 8174/23 תורכ נ' מדינת ישראל (14.12.23); בש"פ 4496/24 פלוני נ' מדינת ישראל (21.7.2024)). עם זאת, גם למרות שבית המשפט אינו נדרש לבחון מהימנות הראיות, אין זה אומר כי גרסאות סותרות של המשיב לא עולות לכדי רף ראייתי הקובע כי קיימות ראיות לכאורה (ראו מ"ת (מחוזי ת"א) 16472-06-19 מדינת ישראל נ' פטרוב (נבו 31.7.2019).

13. כמו כן, לא מצאתי לקבל טענת ההגנה כי אין קשר בין שבירת החלון לבין המפתח. דעתי כי על מנת לקודד את שלט הרכב, יש להגיע לחלקיו הפנימיים של הרכב וזאת ככל הנראה בשלב הראשוני ניתן לעשות אך ורק בדרך אלימה- פריצת חלון לצורך השגת גישה למערכות הרכב.

14. עוד נוסיף לכך כי בחקירת המשיב, לא מספק הוא הסבר מניח את הדעת באשר למעשיו במקום. וגם כאשר טען כי הוא הגיע לעבוד, לא הצליח למסור גרסה מספקת אשר מרחיקה את מעורבותו באשר למיוחס לו. עוד להוסיף כי המשיב נכח במקום לאחר דיווח חברת "איתוראן", ויש בכך לקשור את המשיב, לכאורה ברמה הנסיבתית, לאירוע פריצת הרכב (ראו מ"ת (מחוזי י-ם) 19911-02-24 מדינת ישראל נ' נאסר (נבו 29.2.2024)).

15. כידוע, גם ראיות נסיבתיות יכולות לבסס תשתית ראייתית לכאורית מספקת לצורך מעצר עד תום ההליכים, וזאת כאשר הראיות הנסיבתיות משתלבות זו בזו ויוצרות ומסכת ראייתית שיכולה לבסס הרשעה (ראו עמ"ת 61354-11-24 הייב נ' מדינת ישראל (נבו 25.12.2024); בש"פ 6226/23 עואדה נ' מדינת ישראל (נבו 12.9.2023)).

16. מכל האמור לעיל, מצאתי כי בענייננו קיימות ראיות לכאורה, ולו אף ברמה הנסיבתית. השלט שנתפס בחזקתו של המשיב אשר פותח את רכבה של המתלוננת, הימצאותו של המשיב סמוך למקום בשעת האירוע, וכן הגרסאות הסותרות של המשיב באשר למפתח עצמו, כל אלו מקימים תשתית ראייתית לכאורית.

17. ככל שנוגע לעילת המעצר בענינו של המשיב אני מוצא שקיימות שתיים. הראשונה - עילת מסוכנות. נסיונו של המשיב להתפרץ לרכב ולגונבו מלמד על מסוכנות זו גם אם אצא מנקודת מבט לפיה בנסיון גניבת הרכב היו מעורבים אנשים נוספים מעבר למשיב. עילת המעצר השנייה נשענת על חשש להימלטות מאימת הדין בהתחשב בכך שהמשיב תושב האזור.

18. אולם מנגד לא ניתן להתעלם מכך שמדובר במשיב יליד 1984 נעדר כל רישום פלילי.

19. אני סבור שבנסיבות מקרה זה אם יוצעו ערבויות משמעותיות יש מקום לבחון אם בכוחן להבטיח התייצבותו של המשיב לדיונים בהליך העיקרי. כוונתי בעיקר לערב צד ג ישראלי איכותי ובעל היכרות של ממש עם המשיב , לצד הפקדת מזומן משמעותית.

ניתן היום, י"א כסלו תשפ"ו, 01 דצמבר 2025, במעמד הצדדים.