בבקשה זו טוען המבקש כי לאור התנהלות המבקש, אשר שומר בקפדנות על תנאי השחרור, לאור הפגיעה בבני המשפחה כתוצאה מתנאי השחרור ובשל העברת התיק העיקרי למותב חדש לאחר שכבר החלה פרשת התביעה, העברה אשר גורמת לעיכוב בניהול ההליך, יש מקום לבטל את התנאים או לצמצם את שעות מעצר הבית למעצר בית לילי בלבד. לטענת המבקש, הוא הוכיח כי ניתן לסמוך עליו, הפגיעה שנגרמת למשפחה נוכח חיוב אשת המבקש לפקח עליו היא משמעותית ובנוסף יש לשקול גם את צרכיה הכלכליים של המשפחה והחשיבות בכך שהמבקש ימצה את כושר ההשתכרות שלו.

6. המשיבה מתנגדת לבקשה. בכל הנוגע להחלפת המותב השיפוטי בתיק, טענה המשיבה כי העיכובים נגרמו בשל החלפת ייצוג של חלק מן הנאשמים. בנוסף, צויין כי אחד מנפגעי העבירה אשר התייצב לצורך עדות, אויים ולעבר ביתו של עד נוסף בוצע ירי ונזרקו רימוני רסס שגם גרמו לפגיעה בגוף ולנזק. כעת נקבעו מועדים להמשך שמיעת הראיות בתיק החל מיום 19.2.26. המסוכנות בתיק זה נובעת מכך שהעבירות בוצעו במסגרת עסק הלוואות שוק אפור על רקע שיטת איומים מתמשכים ע"י נאשמים נוספים, אחיו של המבקש, כמו כן, על פי מידע מודיעיני שהוצג בפני המותב הקודם, המבקש ממשיך ליצור קשר עם העדים, באמצעים שונים.

המשיבה ציינה כי תנאי השחרור של המבקש כבר הוקלו באופן שהותר לו לצאת לעבודה בפיקוח ובימי שבת, בהם הוא אינו עובד, יש לו חלונות התאווררות מרווחים. בנסיבות הללו, התנגדה המשיבה להקלה או לשינוי כלשהו בתנאים.

7. ב"כ המבקש חזר על טיעוניו הכתובים ובין היתר, הדגיש את עיכוב ההליך העיקרי בשל החלפת המותב, הגם שאישר כי חלק מעורכי הדין שייצגו נאשמים אחרים בתיק, התחלפו בתקופה זו. הוא הבהיר כי המבקש מכחיש כל מעורבות באיום או קשר עם עדים בתיק. ב"כ המבקש טען כי אין הלימה בין חומרת התנאים לבין העבירות המיוחסות למבקש, אשר לא פגע ולא איים על איש.

8. אחר ששמעתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

כפי שהובא בקצרה מעלה, לאורך התקופה, ניתנו החלטות המקלות באופן הדרגתי את תנאי השחרור באופן שכיום, למעשה, המבקש שוהה מחוץ למקום מעצר הבית לצרכי עבודה מדי יום במשך 14.5 שעות, כאשר הוא בפיקוח המעביד ובימי שבת הוא רשאי לשהות מחוץ לביתו במשך 6 שעות כאשר הוא נתון לפיקוח אחד ממפקחיו. בתנאים הללו, המאפשרים למבקש לעבודה לאורך שעות רבות ביממה, יש כדי לתת מענה לטענת המבקש בדבר הפגיעה הכלכלית שנגרמה למשפחתו בשל תנאי שחרורו. יצויין בהקשר זה, כי לא נטען לקושי כלשהו במקום העבודה הנוכחי אשר אושר על ידי בית המשפט.

העדר הפרות מצד המבקש מוכיחה שאכן ניתן היה לסמוך על מערכת הפיקוח שנקבעה, אולם אינני סבורה כי יש בכך כדי להצדיק הסרת התנאים עד כדי הותרת מעצר בית לילי בלבד. כאמור, למעשה, כמעט בכל ימות השבוע, יוצא המבקש מביתו לפנות בוקר ושב רק בחשיכה, כך שההבדל הוא, כך נראה, בעיקר בסוגיית הפיקוח ובעניין זה, לאור המסוכנות כפי שנקבעה על ידי כב' השופט צפריר בהחלטתו בנושא, בדגש על מעשיו הלכאוריים של המבקש כחלק מהתנהגות עבריינית חמורה כמתואר בכתב האישום, איני סבורה כי יש מקום לשנות.

אשר לחלוף הזמן, לא סברתי כי בשלב הזה יש בו כדי להוביל לשינוי האיזון אשר נקבע בהחלטות קודמות וגם העיכוב המסוים שנוצר כעת, אשר כאמור נובע מהחלפת המותב, כאשר במקביל, ממילא, התבקשה דחייה בדיונים בשל החלפת ייצוג של נאשמים נוספים, אין בו לדעתי כדי להשליך על החלטתי.

לאור האמור, הבקשה לעיון חוזר - נדחית.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשפ"ו, 14 דצמבר 2025, בהעדר הצדדים.