הבקשה נדונה לכתחילה בפני חברי כב' השופט א' פרסקי, אשר קיים ביום 11.6.2025 דיון במעמד הצדדים ולאחריו (ביום 12.6.2025) קבע, כי יש ראיות לכאורה רק לחלק מהעבירות המיוחסות למשיב, דהיינו סיוע לגרימה לעזיבת מדינה לשם זנות, סיוע להבאת אדם למעשי זנות וסיוע לסרסרות וכן לעבירות הכלכליות (אשר לגביהן - העבירות הכלכליות - המשיב כלל לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה). יחד עם זאת נקבע כי לחלקן האחר של העבירות הנוגעות לזנות לא נמצאו ראיות לכאורה לאשמת המשיב. נוכח הדברים האלה, ובשים לב לכך שהעבירות בהן הואשם המשיב, ולמצער אלה לגביהן נמצאו ראיות לכאורה, מלמדות על מסוכנות המשיב וחשש להימלטותו, נקבע כי מתקיימת עילה למעצרו עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו. משנמצא שמתקיימת עילת מעצר כאמור, הורה כב' השופט פרסקי על הגשת תסקיר לשם בחינת חלופת מעצר.

לאחר שהתקבלה חוות דעת שירות המבחן התקיים דיון נוסף במעמד הצדדים בפני חברתי כב' השופטת מ' ליפשיץ פריבס. לאחר הדיון האמור קבעה כב' השופטת ליפשיץ פריבס בהחלטתה מיום 5.8.2025, כי ניתן להשים את המשיב במעצר בית מלא עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו, תחת פיקוח אלקטרוני, תוך המצאת אי אלה ערובות אליהן אפנה בהמשך הדברים, וכן תחת פיקוח מלא ורציף בידי מפקח שאושר בידי בית המשפט (לאחר המלצת שירות המבחן). ברם, בית המשפט (אף זאת בהמלצת שירות המבחן) פסל שני מפקחים נוספים שהוצעו בידי המשיב.

משהמשיב הודיע לבית המשפט כי אין בידי המפקח היחיד שאושר לפקח לבדו על המשיב בכל שעות היממה, הורה חברי כב' השופט א' גורדון, על קבלת חוות דעת נוספת מאת שירות המבחן - בפעם זו אודות שני מפקחים חדשים אותם הציע המשיב.

משהתקבלה חוות דעתו החיובית של שירות המבחן אודות שני המפקחים המוצעים (אח המשיב וגיסתו) וחוות דעת יחידת מעוז בדבר היתכנות פיקוח אלקטרוני על המשיב בבית אחיו וגיסתו, התקיים היום דיון בפני.

המבקשת עומדת על עמדתה, לפיה יש להותיר את המשיב במעצר עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו, מאחורי סורג ובריח, כפי המצב הנוכחי מזה למעלה מארבעה חודשים. המשיב מצדו מבקש לשנות את מקום מעצרו למעצר בית מלא בבית אחיו וגיסתו, תחת איזוק אלקטרוני, ותוך קביעת ערובות כפי שקבעה כב' השופטת ליפשיץ פריבס בהחלטה האמורה. זאת תוך שינוי אחד, הוא בקשת המשיב כי חלף הפקדת ערובה כספית בסך 70,000 ₪, כהחלטת כב' השופטת ליפשיץ פריבס, יבוא הסך האמור בגדר הסכום שחולט ממנו אגב ההליך הפלילי התלוי ועומד כנגדו.

נקודת המוצא להחלטתי זו היא, כי ככלל עלי להמשיך את הדיון מהנקודה בה הסתיים בפני המותבים שקדמו לי. זו עמדת המשיב ולהבנתי אף המבקשת שותפה לעמדה זו (אף שלטעמה עלי לבחון את העניין על רקע נסיבותיו העדכניות - חוות דעתו האחרונה של שירות המבחן וחקירת המפקחים המוצעים בפני - ולעמדתה זו שותף אני). נוכח דברים אלה, ובהינתן קביעותיהם של כב' השופטים פרסקי וליפשיץ פריבס הנ"ל עלי לבחון האם המפקחים המוצעים כעת מספקים לשם איון הסיכונים להם יש ליתן מענה (הימלטות ומסוכנות). כן יש לדון, בקצרה, בטענה בדבר אותה ערובה כספית נדרשת, שכן צודק המשיב בטענתו, לפיה עובר להחלטת השופטת ליפשיץ פריבס בעניין פרטני זה לא נשמעו טיעוני הצדדים.

כאמור חוות דעת שירות המבחן באשר למפקחים המוצעים טובה, וזו אף התרשמותי ממפקחים מוצעים אלה, לאחר שנחקרו בפני. לעניין זה אעיר כי המפקחים העידו על הקושי העלול להיגרם להם ככל שתחולט הערבות שיידרשו לה כתנאי לפיקוחם על המשיב. דווקא עדות זו הגבירה את אמוני בכנותם, תוך שהתרשמתי כי אכן ערבות זו מהווה עבורם תמריץ ממשי שלא להפר את תנאי הפיקוח. עוד התרשמתי כי המפקחים המוצעים מבינים היטב את תפקידם, את הקושי הלא מבוטל הטמון בו בנסיבות העניין והסכמתם ליטול על עצמם את מלאכת הפיקוח נעשתה בכובד ראש.

נוכח הדברים האמורים סבורני, כי זהות המפקחים דנן יחד עם יתר האמצעים שנקבעו בהחלטת השופטת ליפשיץ פריבס נותנים מענה ראוי לשם איון הסיכונים הנשקפים מהמשיב. לעניין זה אעיר, כי בנסיבות הפרטניות דנן איני מוצא חשיבות רבה לאותו "כרסום ראייתי" לכאורה הנלמד מהחלטת כב' השופט פרסקי. שהרי, אף אם תמצי לומר - בניגוד להחלטת השופט פרסקי - כי קיימות ראיות לכאורה איתנות לכלל האישומים בהם הואשם המשיב - היה מקום לבחון שמא ניתן להסתפק בפתרון אחר חלף מעצר מאחורי סורג ובריח. מאידך גיסא יאמר, כי די ביתר קביעותיו של כב' השופט פרסקי, בדבר קיומן של ראיות לכאורה באשר למקצת האישומים, כדי להצדיק את מעצר המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו (תוך בחינת חלופות כאמור).

בטרם סיום אדרש לבקשת המשיב בעניין הפקדת הערובה. דין הבקשה להידחות. תכלית הערובה הוא בין היתר למנוע מהמשיב להימלט מאימת הדין. זאת לרבות בדרך של וויתור על נכסים שכבר נתפסו בידי המבקשת (בש"פ 7071/17 ליבוביץ נ' מדינת ישראל, פסקה 33 (28.9.2017)). בהינתן קשריו העסקיים והמשפחתיים של המבקש לחו"ל ומהות האישומים כנגדו, סבורני כי "חפיפה" בין סכומי הכסף שחולטו לבין הערובה בעין, אותה על המשיב להפקיד, לא תשרת כדבעי את תכלית הערובה - היא כאמור איון החשש להימלטות.

אשר על כן ובהמשך לפסיקת כב' השופטת ליפשיץ פריבס מיום 5.8.2025 הנני מורה כדלקמן:

השמת המשיב במעצר בית מלא ובפיקוח אלקטרוני עד תום ההליכים, תחת פיקוחם של אחד משני המפקחים, דוד קאופמן וגלית קאופמן, ברח' יגאל הורביץ 7 קריית מלאכי, בכל שעות היממה. ככל שהמשיב יציע מפקח/ים נוספים, תיבחן התאמתם ויתווספו לפיקוח. כל האמור בכפוף למילוי התנאים הבאים:

מעצר בית מלא בבית המפקחים (יגאל הורביץ 7 קריית מלאכי) בפיקוח המלא של לפחות אחד מהם.

איזוק אלקטרוני בדירה בה ישהה המשיב במעצר הבית.

איסור יציאה מהארץ עד תום ההליכים ועד לריצוי העונש, ככל שייגזר על המשיב.

המפקחים יחתמו, כל אחד, על ערבות צד ג' בסך של 20,000 ש"ח.

המשיב יגרום להפקדה בסך 70,000 ₪ וימציא התחייבות עצמית של המשיב בסך של 100,000 ₪.

התייצבות לכל חקירה ודיון.

נאסר על המשיב ליצור קשר באופן כלשהו, לרבות באמצעות צדדי ג', עם מי מהמעורבים ו/או העדים בתיק העיקרי.

המשיב יפקיד בידי משטרת ישראל את הדרכון הישראלי ו/או כל דרכו שהוצא לו מכל מדינה אחרת.

הבטוחות ניתנות להבטחת קיום התנאים והתייצבות המשיב לריצוי עונשו, בהתאם לתוצאה בהליך העיקרי.

לבקשת המבקשת ובהסכמת המשיב, אשר ניתנה במעמד הדיון שהתקיים בפני היום, הנני מעכב את ביצוע החלטתי זו עד ליום 2.9.2025 בשעה 16:00.

ניתנה היום, ז' אלול תשפ"ה, 31 אוגוסט 2025, בהעדר הצדדים.