מנגד, הפנה ב"כ המדינה להחלטות אחרות שם הושאר משיב מאחורי סורג ובריח כאשר לא נמצאה חלופה אפשרית להמשך מעצר באיזוק ובסופו של יום שני הצדדים שבפניי אוחזים דעות שונות באשר להמשך תנאי מעצרו של משיב זה.

בהחלטתי הקודמת קבעתי כי שאלת החלופה הראויה תלויה ברף המסוכנות וכאשר רף המסוכנות הוא נתון ואין בו שינוי כפועל יוצא מבדיקת היתכנות כזו או אחרת הרי שאין זה נכון להפחית את רמת הפיקוח רק בשל העובדה שלא נמצא פתרון ליישום החלופה שיכולה לאיין את המסוכנות הספציפית של עצור נתון.

יחד עם זאת, ולאור הפסיקה לה הפנה ב"כ המשיב שם ניתן היה לראות כי במקרים דומים בעבר בית המשפט העליון סבר שניתן לבצע הפחתה ברף הפיקוח כאשר הנסיבות שהובילו להיעדר יכולת פיקוח אלקטרוני הן כאלה שלא היו תלויות במפוקח ונבעו מבעיות לוגיסטיות, החלטתי לבחון בחינת עומק את חלופות הפיקוח האחרות שמציעה ההגנה.

הדרך בה בחרתי לבחון את החלופות המוצעות היא דרך של תסקיר מעצר עליו הוריתי.

על החלטתי לעיל הוגש ערר לבית המשפט המחוזי, וביום 12.1.26 החליט כב' השופט משניות כי המדובר בהחלטת ביניים ולכן אין מקום לדון בערר טרם הדיון שנקבע בפני ביום 19.1.26.

למרות ההחלטה לעיל, בחר כב' השופט משניות להעיר כי ככל ושירות המבחן לא יגיש תסקיר עד למועד הדיון ביום 19.1.26, ראוי כי בית משפט קמא ישקול את האפשרות לבחון בעצמו את חלופת המעצר שיש לעורר להציע ויחליט בהינתן גילו הצעיר של העורר ותקופת מעצרו עד כה.

בהמשך לקביעת בית המשפט המחוזי לעיל, התקיים בפני אתמול (19.1.26) דיון אליו לא הגיש שירות המבחן תסקיר מעצר, ולכן, בהתאם להנחיית כב' השופט משניות, שמעתי את הערבים המוצעים על ידי ההגנה לפיקוח על המשיב בתנאים של מעצר בית מלא.

דיון והחלטה -

אין חולק כי בפרשה זו הסכימה המדינה למן הרגע הראשון כי ניתן להחליף את מעצרו של המשיב במעצר המפוקח באמצעות איזוק אלקטרוני.

אין חולק כי אין למשיב מיקום אחר להציע לבדיקת היתכנות איזוק זולת ביתו הממוקם בפזורת לקיה אשר נמצא בלתי ישים.

בהמשך להחלטתי הקודמת סברתי כי לצורך בדיקת עומק של הערבים המוצעים לפיקוח בתנאים של מעצר בית מלא (שהיא חלופת מעצר בעלת יכולת פיקוח פחותה ממעצר באיזוק) נדרשת בדיקת עומק של הערבים המוצעים על ידי תסקיר של שירות המבחן.

מאחר ובית המשפט המחוזי קבע כי ראוי יהיה לשמוע את הערבים המוצעים באופן ישיר ככל שלא יוגש תסקיר עד ליום 19.1.26, קיימתי את מצוות בית המשפט המחוזי (בהעדר תסקיר) ולאחר ששמעתי את אביו ואת אימו של המשיב באופן ישיר, ולאחר שנוכחתי כי מדובר בשני מבוגרים נורמטיבים ללא עבר פלילי, ולאחר שהחלטתי לדחות את ניסיון המדינה להישען על חקירה ישנה של האב במשטרה ככזו הפוסלת אותו מלשמש כערב, אני מוצא את הוריו של המשיב כשירים ומתאימים לפיקוח אפקטיבי עליו.

שוכנעתי כי הוריו של המשיב נחושים לשמור עליו פן ייעצר שוב, ויש להם נכונות לדווח למשטרה ככל שיפר את תנאי שחרורו.

בנסיבות המתוארות לעיל, ובהינתן העובדה כי המשיב צעיר בן 22 ללא כל עבר פלילי, ובהינתן כי הוא עצור ללא חלופת מעצר אפשרית מיום 2.12.25 (מעל חודש וחצי) לאחר שמעצר באיזוק נמצא בלתי ישים (שלא באשמת המשיב), ובהינתן כי קבלת תסקיר מעצר אינה נראית באופק הקרוב, אני מחליט לקבל את בקשת ב"כ המשיב ומורה על שחרורו של המשיב בתנאים הבאים:

1. המשיב ישהה בתנאי מעצר בית מלא בביתו שבפזורת לקיה 24 שעות ביממה. לצורך ביצוע הצבעה על הבית, יתייצב המשיב במשטרת עיירות מיד עם שחרורו ממעצרו יחד עם החלטה זו ויציגה בפני שוטרי התחנה שככל שאינם מכירים את מיקום ביתו יתלוו אליו לצורך ביצוע הצבעה על מיקום מעצר הבית. (במידה והבית מוכר למשטרה, היא פטורה מביצוע הצבעה).

2. 24 שעות ביממה יפוקח המשיב על ידי אחד משני הוריו: מר מרואן גניים ת.ז 029953734 גב' וופא גניים ת.ז 300237419

3. כל אחד משני הערבים לעיל יהיה ערב למשיב בסכום של 25000 ₪ בית המשפט רושם לפניו את הצהרת שני הערבים לעיל בקולם כי הם מסכימים לערבות זו במקום חתימתם במזכירות בית המשפט.

4. המשיב יהיה ערב לעצמו בסכום של 30000 ₪. בית המשפט רושם לפניו את הסכמת המשיב בקולו לסכום הערבות לעיל וזאת במקום חתימתו במזכירות בית המשפט.

5. מורה על פסילתו של המשיב מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה וזאת עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו בתיק העיקרי הצמוד לבקשה זו. פסילה זו תימשך גם אם ההליכים יימשכו מעבר ל- 6 חודשים מהיום. פסילה זו תימנה מהיום ללא צורך בהפקדת רישיון נוספת.

ניתנה היום, ב' שבט תשפ"ו, 20 ינואר 2026, בנוכחות הצדדים.