1

1.         ביום 5.3.19 במסגרת ביצוע צו חיפוש -תפסה המשטרה בחצר בית שאינו של המבקש - טרקטורון ועודנה מחזיקה בו.

            המבקש טוען שרכש את הטרקטורון כדין - ומבקש להחזירו לחזקתו.

2.         הדיון הראשון בבקשה נדחה על מנת שהמבש יתמוך את טענת הבעלות שלו בתצהיר   ובמסמכים.

            היום הוגש תצהיר של אחד בר ירוחם שטוען כי לפני כמה שנים רכש את הטרקטורון             ולאחרונה מכר אותו באמצעות פרסום בפייסבוק - ללא זכרון דברים או או חוזה .

            בתצהירו לא נזכר שם הקונה.

3.         מחקירתו של אותו בר במשטרה , ומבדיקה במכס - עולה שעל הטרקטורון לא שולם   מכס.

            ב"כ המבקש מקשה וטוען: מדוע לא יוחזר הטרקטורון למבקש (?)- לא על מנת שינוע בדרכים ללא רשיון אלא כדי לשמור על תקינותו עד להסדרת מעמדו החוקי.

2

4.         המשטרה מסרבת להורות על החזרת התפוס ולטעמי - בצדק.

            שמו של המבקש לא נזכר בשום מסמך רשמי או אחר הקשור לרכב. המוכר לא הזכיר אותו בתצהירו, הטרקטורון לא נתפס בחצרו, והמבקש עצמו - שהתבקש לתת תצהיר בדבר זכויותיו בו - המציא תצהיר של מוכר שמעולם כנראה לא ראה אותו ונמנע מלתת תצהיר שלו עצמו.

            בנוסף - בטרם הוסדר עניין המכס דין הטרקטורון לחילוט על פי פקודת המכס - וגם מטעם זה אין לאפשר למבקש להחזיק בו.

5          אשר על כן - לא מצאתי הצדקה להחזיר את הטרקטורון למבקש.

            הבקשה נדחית.

            המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"ט, 26 מאי 2019, בהעדר הצדדים.