1

בשם המבקשת:                   עו"ד יוסף (ג'ואי) אש

בשם המשיב 1:                   בעצמו

1.        לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בכתב אישום שהוגש נגד המשיבים מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו (ת"פ 26302-09-14) לבית משפט השלום בראשון-לציון.

2.        כתב האישום מייחס למשיבים ביצוע עבירות של איומים והפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו. על פי הנטען, העבירות בוצעו כלפי קציני משטרה במחוז תל-אביב, כשאחת המתלוננות אף מכהנת כתובעת ביחידת התביעות של מחוז תל-אביב. כן נטען, כי מתוקף תפקידה מופיעה המתלוננת בתדירות גבוהה בבית משפט השלום בו מתנהל התיק. לפיכך, סבורה המבקשת כי מוטב יהיה אם הדיון בהליך יתברר בבית משפט במחוז אחר.

2

3.       המשיב 1 מתנגד לבקשה להעברת מקום הדיון, ומבקש להותיר את התיק בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. המשיב 2 טרם הגיש תשובה לבקשה, חרף החלטתי מיום 24.11.2014 המורה לו לעשות כן.

4.       דין הבקשה להידחות. איני סבור, כי המבקשת הוכיחה כי קיימת עילת פסלות כלפי כל אחד משופטי בית משפט השלום בתל-אביב-יפו, או כי קיים חשש ממשי למשוא פנים מצד מי מהשופטים שם. מאחר שאחת המתלוננות הינה תובעת משטרתית המופיעה בבית המשפט בתל-אביב, ייתכן שאחד או יותר מן השופטים בתל-אביב יפסלו את עצמם מלדון על יסוד נתונים אינדיווידואליים. יש לזכור שבבית משפט השלום בתל-אביב מכהנים שופטים רבים ואין להניח שכולם יפסלו עצמם. בנוסף, לא שוכנעתי בנסיבות העניין שלפניי, כי השיקול של מראית פני הצדק מטה את הכף לטובת העברת מקום הדיון בהליך לבית משפט מחוץ למחוז תל-אביב (ראו, בש"פ 4605/14 מדינת ישראל נ' קדוש (16.7.2014); בש"פ 4147/13 אסעד נ' מדינת ישראל (24.6.2013); והשוו, בש"פ 229/07 בן טולילה נ' מדינת ישראל (12.1.2007)). זאת ועוד, יש ליתן משקל מסוים לכך שהמשיב 1 מבקש שמקום הדיון ייוותר בתל-אביב. אציין, כי יש להבדיל בין הליך פלילי בו נטען שהעבירות בוצעו כלפי עובדיו של בית המשפט אשר דן בהליך הפלילי לבין המקרה דנא. 

5.       התוצאה היא כי הבקשה נדחית.

          ניתנה היום, י"ג בכסלו התשע"ה (5.12.2014).

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.  14078860_S02.doc  דז